Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А68-7242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7242/2020
г. Калуга
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 26.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:

от ООО ТРЦ «Миллионный»


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО Торгово-развлекательный центр «Миллионный» о признании несостоятельным (банкротом) как поручителю и залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств основным должником по кредитному договору. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 155 230,63 рубля, в том числе: 32 498 430,24 руб. - основной долг, 19 636 068,70 руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг), 20 731,69 руб. - пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) (с учетом уточнений от 13.05.2021).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СБ Брокер» (основной должник по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (судья Шингалеева Т.А.) заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным, в отношении должника - ООО ТРЦ «Миллионный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Кроме того, суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 52 155 230,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 32 498 430,24 руб., пени по просроченной задолженности (основной долг) - 19 636 068,70 руб., пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) - 20 731,69 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТРЦ «Миллионный» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник - ООО ТРЦ «Миллионный» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части размера включенной в реестр неустойки изменить, установив в реестре требование пени по просроченной задолженности в сумме 5 179 268,31 руб., пени по просроченным процентам в сумме 20 731,69 руб.

В обоснование довода об уменьшения размера пени по просроченной задолженности ООО ТРЦ «Миллионный» ссылается на факт оплаты части суммы долга ООО «СБ Брокер», а также установление иного размера неустойки, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 02.03.2021 по делу № 33-751. Заявитель жалобы не согласен с тем, что требования Банка в части пени (неустойки) включены в реестр на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка.

ПАО «Московский Индустриальный банк» в объяснениях по жалобе просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка пени по просроченной задолженности (основной долг), суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части включения требований ПАО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 руб. и направлении спора на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ПАО «Московский Индустриальный банк», с одной стороны, и ООО «СБ Брокер» (далее - заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор № 27.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019), кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 50 000 000 руб. на цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата 24 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в пункте 1.2 договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора включительно (пункт 2.1. кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 кредитного договора).

На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом ООО «СБ Брокер» уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (пункт 2.6 кредитного договора).

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, установленного пунктом 1.1 Договора. Оплата процентов за процентный период производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. В случае оплаты процентов в последний рабочий день процентного периода и последний рабочий день процентного периода не совпадает с его окончанием, оплате подлежат все проценты, начисленные за истекший процентный период, в том числе, а оставшиеся нерабочие дни. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 2.4 кредитного договора).

Кредит по кредитному договору предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СБ Брокер», открытый у кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на счет ООО «СБ Брокер» (пункт 5.1 Кредитного договора).

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком. По кредитному договору на счет ООО «СБ Брокер» зачислены денежные средства в сумме 54 090 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (копии выписок к заявлению прилагаются).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств ООО «СБ Брокер» по кредитному договору, в полном объеме вне зависимости от назначения платежа направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; издержки кредитора по получению исполнения по кредитному договору неустойки, начисленные за неисполнение ООО «СБ Брокер» кредитного договора (пункт 6.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО ТРЦ «Миллионный» 24.12.2018 заключен договор поручительства № 27/1 «П».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за своевременное и полное выполнение заемщиком по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «МИнБанк» и должником был заключен договор ипотеки № 27 «И» от 24.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2019, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору указанное в договоре ипотеки как предмет залога, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение объекта: объекты нежилого назначения, общая площадь 3 527,4 кв. м, инв. № 70:401:001, лит.А1, количество этажей 7, в том числе подземных этажей - 1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 48б, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:010219:9666.

Судами установлено, что по состоянию на 31.07.2020 (включительно) обязательства по кредитному договору ООО «СБ Брокер» исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет 49 666 416,79 рублей, из которых: просроченный основной долг - 39 869 179,69 руб.; пени по просроченной задолженности - 9 776 505,41 руб.; задолженность по просроченным процентам - 20 731,69 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о досрочном погашении кредита ни основным заемщиком (ООО «СБ Брокер»), ни должником (ООО ТРЦ «Миллионный») не исполнено, истребованная к погашению задолженность не оплачена, ПАО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы Банка и должника, а также доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 42, 45, 48, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 337, 339, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления ПАО «Московский Индустриальный банк», введении в отношении ООО Торгово-развлекательный центр «Миллионный» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником ФИО2, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 52 155 230,63 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 498 430,24 руб., пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 руб., пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 27 «И» от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № 27 «ЗДИ» от 24.12.2019.

Судебные акты в части признания обоснованным заявления ПАО «Московский Индустриальный банк», введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должником ФИО2, включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требований ПАО «Московский Индустриальный банк» по основному долгу – 32 498 430,24 руб., пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 27 «И» от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № 27 «ЗДИ» от 24.12.2019. не обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания пени по основному долгу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из расчета, представленного заявителем, согласно которому размер пени по просроченной задолженности (основной долг) составляет 19 636 068,70 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

Возражая против требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в части включения в реестр требований кредиторов пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 руб., должник ссылался апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 02.03.2021 по делу № 33-751.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банком подано исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании в солидарном порядке с ООО «СБ Брокер», ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № 27 от 24.12.2018 в размере 49 666 416,79 руб. (сумма неуплаченного основного долга - 36 154 024,26 руб., сумма пени - 13 682 163,32 руб., сумма пени по просроченным процентам - 20 731,69 руб.).

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ООО «СБ Брокер», ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 27 от 24.12.2018 в размере 38 654 024,26 руб. (36 154 024,26 руб. - основной долг, 2 500 000 руб. - пени).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 03.03.2021 по делу № 33-751 решение Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 по делу № 2-1368/2020 изменено в части пени, размер пени увеличен до 5 179 268,31 руб.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 03.03.2021 по делу № 33-751 определена ко взысканию задолженность по кредитному договору № 27 от 24.12.2018 в размере 41 354 024,26 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что размер причитающейся за период с 25.12.2019 по 20.11.2020 неустойки установлен судебными актами судов общей юрисдикции, суд области и апелляционный суд указали, что из судебных актов судов общей юрисдикции невозможно идентифицировать период начисления неустойки.

Суд округа не может согласится с указанной позицией судов.

Обращаясь с заявлением в Зареченский районный суд города Тулы с исковым требованием к ООО «СБ Брокер», ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № 27 от 24.12.2018 за период с 25.12.2019 по 11.11.2020 в размере 49 856 919, 26 руб., из которых сумма неуплаченного основного долга – 36 154 024,26 руб., сумма пени основному долгу – 13 682 163,32 руб., сумма пени по просроченным процентам – 20 731,69 руб., что следует из имеющегося в деле расчета исковых требований, приложенного Банком к иску. То есть, разрешая спор в части взыскания пени по просроченной задолженности (основной долг), Зареченский районный суд города Тулы и Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходили из расчета пени за период с 25.12.2019 по 11.11.2020. Дата окончания периода начисления пени указана на странице 5 апелляционного определения.

Банк в ходе рассмотрения настоящего спора, уточняя размер заявленных требований, представил расчет задолженности за период с 25.12.2019 по 12.05.2021 включительно, то есть весь период задолженности, включая тот, который был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Однако, разрешая настоящий спор в указанной части, суды не учли, что Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в рамках рассмотрения исковых требования Банка к ООО «СБ Брокер», ООО ТРЦ «Миллионный», ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размере пени до 5 179 268 руб.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности, поскольку создают конкуренцию судебных актов, нарушают принцип их обязательности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер пени по просроченной задолженности (основной долг), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021по делу № 33-751, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 в части включения требований ПАО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО Торгово-развлекательный центр «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


А.Н. ФИО1