Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А35-1224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1224/2019
18 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт»; Комитет по управлению имуществом Курской области; Земельный комитет г.Курска

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №46 АА 0948510 от 08.11.2016,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (мобильный киоск «Скороешка»») около дома №39 пр-т ФИО5 г. Курска путем сноса за счет собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме, представил акт №49/2 от 11.03.2019 и фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по делу №А35-3653/2018 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области исковые требования поддержал.

От земельного комитета города Курска поступило письменное мнение на иск, согласно которому комитет исковые требования поддерживает. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт» 09.04.2019 направило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2019.

16.04.2019 от комитета по управлению имуществом Курской области поступило письменное мнение по делу.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2019, продолженном после объявленного перерыва, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск. Также заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу №А35-3653/2018.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, сославшись на затягивание процесса.

Третьи лица в судебное заседание 16.04.2019 не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения надзорной жалобы по делу А35-3653/2018, поскольку судебные акты по делу А35-3653/2018 вступили в законную силу, доказательств принятия надзорной жалобы к рассмотрению в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу А35-3653/2018, поскольку данное обстоятельство не является основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102227:1390, собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> около дома 39, ИП ФИО2 без разрешения местных органов власти был установлен нестационарный торговый объект – мобильный киоск «Скороешка».

В отношении спорного мобильного киоска 20.11.2017 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт №68 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

21.11.2017 ИП ФИО2 было направлено требование об освобождении земельного участка по пр-ту ФИО5, 39 в срок до 05.12.2017, путем освобождения земельного участка от незаконно установленного мобильного киоска.

В специальном выпуске газеты «Городские известия» от 25.11.2017 опубликован реестр самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 01.12.2017, в который включен мобильный киоск по пр-ту ФИО5, 39. Так же опубликовано объявление с требованием о добровольном демонтаже самовольно установленных объектов в срок до 05.12.2017.

Вместе с тем, в ходе проверки исполнения указанного требования, комиссией было установлено, что требование от 21.11.2017 ИП ФИО2 не выполнено, о чем был составлен акт №49 «об исполнении требований по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска» от 07.12.2017.

31.01.2018 принято постановление Администрации города Курска №168 о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов: ИП ФИО2, ИП ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Курска №168 от 31.01.2018 в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 39, принадлежащего ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018 в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе дома №39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказано.

Администрация Центрального округа города Курска обратилась к комитету по управлению имуществом Курской области с просьбой сообщить, о наличии арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

На данное обращение комитет по управлению имуществом Курской области сообщил, что 16.07.2013 между комитетом, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор №4525-13ф аренды земельного участка площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102227:1390, для организации автостоянки (гостевая парковка) и благоустройства территории, расположенного по адресу: <...> (в районе дома №39), сроком с 17.06.2013 до 16.06.2018. По истечению указанного срока договор аренды №4525-13ф от 16.07.2013 комитетом не продлевался, указанный земельный участок в аренду на новый срок не предоставлялся. Кроме того, комитет сообщил, что Управлением Росреестра по Курской области регистрационная запись об аренде погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик, самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома №39, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 без разрешения органов местного самоуправления занял земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома №39), установив мобильный киоск «Скороешка», который является нестационарным торговым объектом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что правом распоряжаться земельным участком, на котором распложен НТО ИП ФИО2, имеет Комитет по управлению имуществом Курской области, а не Администрация города Курска и/или Администрация центрального округа города Курска.

Так в соответствии с действующим законодательством Законом Курской области от 05.03.2015 №8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «город Курск» и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» Администрация Курской области и (или) уполномоченные Губернатором Курской области исполнительные органы государственной власти Курской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа «Город Курск» по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории городского округа «Город Курск», за исключением: земельных участков, площадь которых не превышает 200 кв.м.

В свою очередь Администрация центрального округа г. Курска не представила нормативных документов, позволяющих ей распоряжаться или осуществлять иные действия с земельным участком, имеющим площадь 1145 кв.м., находящемся в распоряжении Комитета по управлению имуществом Курской области, на котором располагается НТО ИП ФИО2

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Закона №131-Ф3 и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.1. Положения об Администрации Центрального округа города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 №29-4-РС, Администрация Центрального округа города Курска является территориальным органом Администрации города Курска с правами юридического лица, обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Курска на территории Центрального округа города Курска в соответствии с настоящим Положением.

На основании п. 3.3. Положения администрация округа осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» необходимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «Город Курск», в том числе выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение) и предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной Постановление Администрации г. Курска от 31.01.2017 №277 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы».

Согласно пункту 3.1. Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект. Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правовыми актами Курского городского Собрания, Администрации города Курска, настоящим Положением. Предметом торгов является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в качестве организатора которых выступает земельный комитет города Курска.

Вместе с тем, доказательства заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменного мнения на иск земельного комитета города Курска, в соответствии со Схемами размещения НТО на территории г. Курска на 2017-2021 годы, утвержденными постановлением Администрации города Курска от 31.01.2017 №277, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> около дома №39 – отсутствует.

Комитет по управлению имуществом Курской области пояснил, что 16.07.2013 между комитетом, ФИО7 и ФИО8 заключен договор № 4525-13ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102227:1390, площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в районе дома №39). По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанный земельный участок был предоставлен для организации автостоянки (гостевая парковка) и благоустройство территории на срок с 17.06.2013 до 16.06.2018. Строительство или размещение на земельном участке иных объектов не допускается. По истечению указанного срока договор аренды №4525-13ф от 16.07.2013 комитетом не продлевался, указанный земельный участок в аренду на новый срок не предоставлялся.

Комитет считает, что спорный нестационарный объект размещен на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена, расположенном по адресу: <...> (в районе д.№39), незаконно, и подлежит сносу (демонтажу) в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Курска от 10.07.2014 №2661 «О Порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования».

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается представленными истцом в материалы дела актом №49/2 об исполнении требований по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска от 11.03.2019 с фотоснимком нестационарного торгового объекта – мобильного киоска «Скороешка», и ответчиком также не оспаривается.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2 был установлен на земельном участке площадью 20 кв.м. по адресу: <...> (около дома №39) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102227:1390 на основании договора №4 на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.07.2017 сроком до 15.06.2018, который по своей сути является договором субаренды. Таким образом, ответчик полагает, что у него имеются основания для установки нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся у него в субаренде по указанному адресу.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А35-3653/2018 и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу №А35-3653/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации г. Курска №168 от 31.01.2018 в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе дома №39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что Постановление Администрации г. Курска №168 от 31.01.2018 в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе дома №39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 вынесено уполномоченным органом – Администрацией города Курска.

Как следует из указанного решения, арбитражным судом из материалов дела установлено, что передаваемого в аренду земельного участка площадью 20 кв.м., по адресу <...> около дома № 39 не существует; границы такого участка не описаны и не учтены в установленном законом порядке. Следовательно, отсутствует такой объект гражданских прав как земельный участок площадью 20 кв.м., что свидетельствует об отсутствии прав в отношении указанного земельного участка и как следствие оборотоспособности последнего; частей с описанными в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером 46:29:102227:1390, общей площадью 1145 кв.м. не имеет.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Ни сам договор аренды №4 от 15.07.2017, ни доказательств наличия согласия арендодателя (комитета) на его заключение в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений комитета по управлению имуществом Курской области, по истечению срока действия (до 16.06.2018) договор аренды №4525-13ф от 16.07.2013 комитетом не продлевался, спорный земельный участок в аренду на новый срок не предоставлялся.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором ответчиком размещен торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно использует не принадлежащий ему земельный участок, чем нарушает права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта – мобильный киоск «Скороешка» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа города Курска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статей 218, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (мобильный киоск «Скороешка»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102227:1390, около дома №39 проспекта ФИО5 г.Курска, путем сноса за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской