Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-103847/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103847/17-153-777
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Цветной бульвар, д. 17, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Судебному приставу-исполнителю ФИО3

Третьи лица – ИФНС № 7 по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Лизинком» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523005 от 23.05.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, на одну четверть до суммы до 2 308 408,55 руб., о рассрочке взыскание уменьшенного размера исполнительского сбора в сумме 2 308 408,55 руб. на 7 месяцев с ежемесячной уплатой 329 772,65 руб. в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца вступления в силу судебного решения

при участии:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность № 27 от 02.11.2015 г.;

от ответчика- не явился, извещен

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Лизинком» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523005 от 23.05.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, на одну четверть до суммы до 2 308 408,55 руб., о рассрочке взыскание уменьшенного размера исполнительского сбора в сумме 2 308 408,55 руб. на 7 месяцев с ежемесячной уплатой 329 772,65 руб. в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца вступления в силу судебного решения, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523005 от 23.05.2017 г. (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора) вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, на основании материалов исполнительного производства от 23.09.2016г. № 1378110/16/77043-ИП, возбужденного на основании Постановления №4058от 09.06.2016 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве по делу № 208708, вступившему в законную силу 09.06.2016 г., о взыскании с ООО «Лизинком» суммы неуплаченных налогов в размере 43 969 686,55 руб.

В связи с неисполнением ООО «Лизинком» в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО «Лизинком» исполнительский сбор 7% в размере 3 077 878,06 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Лизинком» 23.05.2017г. под роспись.

На момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с ООО «Лизинком», полностью уплачена взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается Уточнением к постановлению № 4058 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика -организации от 18.05.2017 г., расшифровкой задолженности приложенной к уточнению, платежным ордером № 837 от 29.06.2016 г., № 837 от 18.08.2016 г., № 837 от 13.09.2016 г., № 71 от 13.09.2016 г., № 71 от 14.09.2016 г., № 71 от 07.10.2016 г., платежным поручением № 125 от 27.04.2017 г., № 127 от 27.04.2017 г.

По мнению заявителя, в связи с совершением необходимых действий для погашения задолженности, а также несоизмеримостью размера исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения сбора до 2 308 408,55 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО «Лизинком» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что ООО «Лизинком» совершало все действия, связанные с погашением задолженности перед взыскателем, что свидетельствует о том, что общество не уклонялось от своих обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы до суммы 2 308 408,55 руб.

Относительно требования ООО «Лизинговая инвестиционная компания» о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным п. 2 ст. 324 АПК РФ, где говорится о том, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением всех сторон по делу, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также при условии отсутствия материалов исполнительного производства, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Цветной бульвар, д. 17, <...>) удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523005 от 23.05.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, на одну четверть до суммы 2 308 408,55 руб. (Два миллиона триста восемь тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят пять копеек).

Рассрочить взыскание уменьшенного размера исполнительного сбора в размере 2 308 408,55 руб. на 7 месяцев с ежемесячной уплатой 329 772,65 руб. в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца вступления в силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская