Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-720/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-720/24
г. Москва
10 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024

по делу № А40-720/24 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "КАСТА" (ОГРН <***>) о взыскании,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (истец) предъявило ООО "КАСТА" (ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 338 779 руб. 16 коп. за период с 11.07.2022 г. по 09.10.2022 г. по Договору подряда №Суб-24/21 от 16.11.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № Суб-24/21 от 16.11.2021, согласно которому Истец (Подрядчик) осуществлял выполнение подрядных электромонтажных работ в помещении СШ «Созвездие» ГБУ «ФСО Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: <...>.

25 апреля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-255953/22 (рассмотренному в отношении тех же лиц) вынесено решение (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.9.2023), которым встречные исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана задолженность за выполненные и сданные Истцом по Акту КС-2 № 1 от 23.06.2022 работы (в рамках исполнения Договора), в размере 376 421,29 рублей, в первоначальных требованиях Ответчика отказано в полном объеме.

До момента подачи настоящего искового заявления задолженность за выполненные Истцом работы в размере 376 421,29 руб. Ответчиком не оплачена.

За невыполнение заказчиком (Ответчиком) обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ пунктом 14.17 Договора в отношении заказчика (Ответчика) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 10.3 Договора заказчик (Ответчик) обязался проверить и подписать направленный акт КС-2 № 1 от 23.06.2022 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт или не направил претензию с указанием замечаний к работам (подлежащим устранению), работы считаются принятыми.

Как было установлено судами в деле А40-255953/22, Акт КС-2 № 1 от 23.06.2022 был направлен 23.06.2022, со стороны Ответчика мотивированных возражений, в установленный п. 10.3 Договора срок (то есть не позднее 30.06.2022) не направлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-255953/22 имеют преюдициальное значение для данного дела, и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ вновь не доказываются.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 30 от 16.08.2022 (являлась предметом исследования в ранее рассмотренном деле А40-255953/22), оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате суммы задолженности по оплате выполненных и сданных работ, на основании п. 14.17 Договора, Истцом в повторной претензии исх. № 32 от 06.12.2023 была предъявлена Ответчику неустойка за период просрочки оплаты с 11.07.2022 по 09.10.2022 (90 дней) в сумме 338 779,16 руб.

Истец указывает, что в связи с уклонением Ответчика от оплаты суммы неустойки, права Истца были существенно нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве основания иска Истец приводит решение по делу А40-255953/2022 по иску ООО «КАСТА» к ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ», в рамках которого были удовлетворены встречные исковые требования об уплате задолженности по оплате работ по Договору.

Однако в рамках этого же дела по заявлению ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» была произведена замена стороны по делу (истца по встречному иску) на основании представленного вместе с заявлением Договора уступки прав требований, датированного 25.04.2023.

По данному договору ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (цедент) передает ФИО1 (цессионарий) права требования, в том числе «долга за выполненные работы» по договору подряда № СУБ-24/21 от 16.11.2021, которые являются предметом встречного иска по делу А40- 255953/2022.

Таким образом, предметом иска ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» по делу А40-720/2021 является неустойка по обязательству, по которому ООО ССК стороной не является.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ССК не обладает правами, на которые ссылается как на основание иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, по условиям договора уступки прав требований от 25.04.2023 № б/н, заключенного между ООО ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «КАСТА» (Должник), на основании вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения от 25.04.2023 по делу А40-255953/22, которым суд удовлетворил требования Цедента к Должнику в размере 386 949,29 руб., в т.ч.:

- 376 421 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 29 коп. - задолженность по оплате за выполненные Цедентом работы по Договору подряда № СУБ-24/21 от 16.11.2021, заключенному между Цедентом и Должником;

-  10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп. - расходы на оплату госпошлины при рассмотрении дела.

П. 1.1. договора предусмотрено, что к Цессионарию переходит требование об оплате Должником долга за выполненные работы в сумме 376 421,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 528,00 руб., включая право требования к Должнику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные возможные к применению к Должнику санкции.

Таким образом, по договору уступки прав требований от 25.04.2023 № б/н, уступлен как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, по основному договору предусмотрено погашение не процентов, а иных санкций, а именно неустойки за просрочку в оплате.

В договоре нет условия о том, что в пользу цессионария передается только основной долг, а право потребовать неустойку за просрочку в оплате долга остается за цедентом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В перечень связанных с требованием прав входит и неустойка, что подтверждается позицией Верховного Суда в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45.

Таким образом, в настоящем деле, первоначальный кредитор (цедент) неправомерно предъявляет требование о взыскании неустойки, поскольку соответствующее право требование считается уступленным им в пользу цессионария.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-720/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.