Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-22810/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22810/20
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДОМОВОЙ"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОВОЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 104 603, 22 рублей за период с 01.04.2017 года по 31.08.2019 года, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 138 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМОВОЙ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 от 14.09.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Между ООО "ДОМОВОЙ" и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 81211616 от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.2 договора ( с учетом изменений, внесенных в данный пункт Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2017) ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: Содержание жилого помещения. Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Вместе с тем, истцом было установлено, что ООО «МосОблЕИРЦ» в нарушение условий договора в ЕПД включал отдельной строкой и начислял плату за «добровольное страхование». В дальнейшем, при неоплате данной строки собственником помещения, ответчик переносил плату за «добровольное страхование» в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности.

Договором № 81211616 от 01 февраля 2017 года размещение в ЕПД строки «добровольное страхование» не было предусмотрено.

Поскольку плательщики в последующих месяцах, оплачивая выставленную задолженность, фактически платили за услугу «добровольное страхование», которую ответчик незаконно вносил в ЕПД, на стороне ответчика за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 года образовалось неосновательное обогащение в размере 104 603, 22 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 344 от 04.09.2018 года с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылался на то, что факт незаконности действий ответчика по включению в ЕПД платы за «добровольное страхование» установлен решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-А41-94233/18, в соответствии с которым суд обязал ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» - сумму, начисленную за «добровольное страхование».

Согласно позиции истца данный судебных акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данный довод истца, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1.2 договора (с учетом изменений, внесенных в данный пункт Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2017) ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: Содержание жилого помещения. Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Таким образом, перечень строк для оплаты для включения в ЕПД, указанный в договоре не является исчерпывающим и предусматривает возможность включения в ЕПД дополнительных услуг.

Согласно разделу I Постановления Правительства Московской области N 679/30 от 20.09.2016, Единый платежный документ, предназначен для внесения и (или) расчета платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Единый платежный документ применяется в целях информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги, а также за содержание жилого помещения.

Форма Единого платежного документа может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов (согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ответчик возражая против доводов истца, ссылался на наличие у него законных оснований для включения платы за «добровольное страхование» в ЕПД.

Так, ответчик представил договор № 320/20 на оказание услуг по обслуживанию, начислению, сбору и учету страховых платежей от 01.07.2015 года.

В соответствии с п.п б, п.1.1. данного договора ответчик от своего имени и за счет Страховой компании обязуется формировать Единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строки для оплаты Страхователем добровольных страховых платежей (далее - Страховая премия), а также с включением строки, предусматривающей внесение платы за жилищно-коммунальные услуги без оплаты страховой премии.

В силу п. 2.11 договора ответчик обязуется ежемесячно производить перечисление платежей, поступивших от Страхователей за услуги, указанные в пп. «б» п. 1,1 Договора и предоставлять Страховой компании информацию в электронном виде.

Так, поступившие денежные средства от плательщиков по назначению платежа «добровольное страхование» были перечислены ответчиком Страховой компании.

В свою очередь, ответчик также ссылался на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 603, 22 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, поскольку истец, согласно представленному расчету, формирует исковые требования из сумм, начисленных плательщикам, а не фактически ими оплаченных, удержанных ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко