Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-28056/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28056/2021
г. Самара
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-28056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении требования в размере 1 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в общем размере 1 899 992 руб. 73 коп., с учетом уточнения, в реестр требований кредиторов ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-28056/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Кредитор в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о введении процедуры банкротства и отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в рамках дела № А55-22570/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1900000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ирида» денежных средств в общей сумме 1900000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу №А55-22570/2016 удовлетворено заявление SWISS INTERNATIONAL Investment Inc о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Ирида» на его процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. в отношении права требования к ФИО2 в размере 1 900 000 руб., установленного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу №А55-22570/2016.

Компании SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу А55-22570/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида» произведена замена кредитора Swiss International Investments Inc. на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в отношении права требования к ФИО2 в размере 1 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу №А55-22570/2016 в полном объеме не исполнено.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности гражданина: должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. Требование кредитора в общем размере 1899992 руб. 73 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом судом отклонено.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 привела доводы о том, что ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу №А55-16555/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках указанного заявления в качестве кредитора была указана организация -SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. В дальнейшем, кредитор SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 свои права требования к должнику ФИО2.

Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из содержания определения по делу №А55-16555/2020 отказ SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. от заявленных требований не усматривается. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу №А55-16555/2020 установлено, что требования кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина заявлены не были.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в рамках дела №А55-16555/2020, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением конкурсного кредитора, соответственно, доводы о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу определение суда принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, являются ошибочными.

Доводы ФИО2 о том, что с повторным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет право обратиться только конкурсный кредитор, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 не является, поскольку его требования в рамках дела №А55-16555/2020 не включались в реестр требований кредиторов, признан основанным на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд таже посчитал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет право только на исполнение своих требований путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Обращение индивидуального предпринимателя ФИО4 в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесен на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре, судом нарушений способа защиты права со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 не установлено. Институт банкротства граждан не является альтернативой исполнительному производству, а служит экстраординарным и исключительным способом прекращения обязательств должника в ситуации, когда иные способы и источники погашения задолженности исчерпаны. При этом целью и процедуры банкротства, и исполнительного производства является исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции также указал, что им приняты во внимание выводы судов при рассмотрении первого дела о банкротстве должника №А55-16555/2020, в частности, указанные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 года по делу №А55-16555/2020, однако по мнению суда они не являются препятствием к возбуждению нового дела о банкротстве и введению процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании заявления кредитора обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 принято заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу №А55-16555/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Согласно материалам дела №А55-16555/2020 должником при обращении с заявлением о банкротстве был указан кредитор SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., который требования в процедуре банкротства не заявил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам кредитора SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без изменений.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 года по делу №А55-16555/2020 установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры банкротства (реализации имущества) финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предусмотренная пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления финансовым управляющим исполнена надлежащим образом; требования кредиторов в ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (реализации имущества) заявлены не были.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 с применением в отношении должника правила об освобождения от обязательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. указывало на ненадлежащее его уведомление финансовым управляющим о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований к должнику в рамках настоящего дела, об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. в силу пункта 6 (абзац 6) статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к заявленным SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. в жалобе доводам, отклонив соответствующие доводы кредитора.

Как установлено апелляционным судом финансовым управляющим были предприняты исчерпывающие меры по извещению кредитора - SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc., о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований к должнику путем направления в адрес кредитора соответствующих уведомлений (извещений) по известным ему адресам.

Апелляционным судом установлен факт направления управляющим указанному кредитору соответствующих уведомлений 17.08.2020 (первоначальное) и 04.12.2020 (повторное) по адресу, указанному должником при обращении в суд заявлением о собственном банкротстве, и самим кредитором, в качестве почтового адреса, в рамках иных дел (споров) с его участием, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому являлось SWISS INTERNATIONAL Investment Inc, получение которых последним обеспечено не было.

Также апелляционным судом была отмечена своевременность принятых финансовым управляющим мер по уведомлению службы приставов о возбуждении в отношении в отношении ФИО2 дела о банкротстве и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; направление управляющим в адрес службы приставов 17.08.2020 соответствующего уведомления с предложением направить в его адрес исполнительные документы в отношении должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; соответствующая информация финансовым управляющим была опубликована 18.08.2020 (публикация в ЕФРСБ) и 12.09.2020 (публикация в газете в «Коммерсантъ»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы финансовый управляющий свои обязанности по уведомлению кредитора выполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ним в силу пункта 6 (абзац 6) статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как в их основе лежит требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ссылку кредитора на данное обстоятельство как основание для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором были выявлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, кредитор не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением относительно освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом изложенного, положения об освобождении должника от требовании (обязательств перед) SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., основанного на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве; указанные требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этой связи, а также принимая во внимание, что при обращении ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. было указано в качестве единственного кредитора, перед которым у нее имеются неисполненные обязательства; в ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства требований каких-либо иных кредиторов заявлено не было и за счет имущества должника каких-либо требований не удовлетворялось, состав принадлежащего должнику имущества изменений не претерпел, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества в отношении должника с указанием на применение в отношении должника правила от дальнейшего исполнения обязательств не нарушает прав SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. на получение удовлетворения своих требований к должнику после окончания в отношении него производства по делу о банкротстве (в рамках исполнительного производства).

Компания SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. также обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу №А55-16555/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции также указано, что обстоятельства неуведомления кредитора о введение в отношении должника процедуры банкротства, а также наличия у должника имущества (автомобиля) являлись предметом исследования при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении нового дела о банкротстве кредитором не приведены какие-либо иные доводы относительно возникновения задолженности и финансового состояния должника. Требование кредитора основано на тех же фактических обстоятельствах и подтверждено теми же судебными актами, которые исследовались при рассмотрении первого дела о банкротстве.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. N 45 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку судами при рассмотрении первого дела о банкротстве установлено, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника с указанием на применение в отношении должника правила от дальнейшего исполнения обязательств не нарушает прав SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. на получение удовлетворения своих требований к должнику после окончания в отношении него производства по делу о банкротстве (в рамках исполнительного производства), действия кредитора по возбуждению нового дела о банкротстве через непродолжительное время после завершения процедуры по первому делу фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55-16555/2020, что в силу принципа общеобязательности судебных актов, предусмотренного в ст.16 АПК РФ, является недопустимым.

Судами ранее также установлено, что компания SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., правопреемником которого является ИП ФИО4, является единственным кредитором должника. В связи с этим кредитором также не приведены доводы относительно того, что в случае получения удовлетворения в ходе исполнительного производства он может считаться получившим предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, что могло бы являться мотивом для подачи заявления о возбуждении нового дела о банкротстве.

Введение процедуры банкротства также налагает существенные ограничения на должника и влечет возникновение у него обязанности по возмещению судебных расходов, включая необходимость уплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений ст.213.28 Закона о банкротстве и целей правового регулирования банкротства граждан следует, что в случае невозможности восстановления платежеспособности гражданина и расчетов с кредиторами по общему правилу он освобождается от исполнения обязательств перед имеющимися у него кредиторами. В отношении кредиторов, на которых не распространяется правило об освобождении от исполнения от обязательства, гражданин сохраняет свои обязательства и продолжает их исполнять в добровольном порядке или принудительно в ходе исполнительного производства.

В п.2 ст. 213.30 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения нового дела о банкротстве и повторного признания гражданина банкротом в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В данной норме законодателем предусмотрена, как правило, возможность возбуждения нового дела о банкротстве в связи с возникновением у должника новых неисполненных обязательств.

Приведенные положения не означают, что таким правом в любом случае наделяются кредиторы, от требований перед которыми должник не освобожден в ходе рассмотрения первого дела о банкротстве, поскольку это противоречит принципу правовой определенности, а также нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, кредитором не приведены обоснованные доводы, которые подтверждали бы наличие у него права на обращение с требованием о признании должника банкротом.

В связи с этим заявление кредитора следует признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-28056/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова