Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А57-23353/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23353/2023
г. Саратов
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу №А57-23353/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.08.2021 по 11.07.2023 в размере 404 946,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо: Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.08.2021 по 11.07.2023 в размере 404 946,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

24 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» удовлетворено. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Тура» взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.08.2021 по 11.07.2023 в размере 404 946,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 руб.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «ТУРА» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд объектов социального, производственного и военного назначения, расположенных на территории микрорайона Энгельс-1, города Энгельса Саратовской области.

К тепловым магистралям ООО «ТК «ТУРА» подключены в том числе и квартиры, которые, согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области и расположенные в многоквартирных домах на территории микрорайона Энгельс-1, города Энгельса Саратовской области.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области, 13.09.2022 гола было вынесено решение по делу №А57-28431/2021.

Судебным актом было постановлено взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>) (далее по тексту «ответчик») в пользу ООО ТК «ТУРА» (далее по тексту «истец») задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячее водоснабжение за жилые помещения (квартиры), за период с 20.12.2019 по 31.07.2021 в размере 2 785 766 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 929 руб.

По делу был выдан исполнительный лист серия ФС № 038617629.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком платёжными поручениями № 708 от 03.07.2023 и № 748 от 11.07.2023, согласно которых на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в сумме 2 822 695,03 руб.

В данных платёжных поручениях, в качестве назначения платежа было указано погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 038617629.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, выполнил расчет пени за нарушение сроков проведения расчётов за поставленный коммунальный ресурс, начиная с даты, следующей за датой окончания периода начисления пени, установленного вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области - 13.09.2022.

При этом, учитывая начало периода образования задолженности 20.12.2019 и дату обращения с настоящими исковыми требованиями истец счел необходимым за основу начисления пени принять задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс, исчисленную за период с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно прилагаемого расчёта общий размер задолженности за указанный период составил 1 685 790,28 руб.

При проведении начисления пени истец исключил из периода начислений мораторные периоды с 01.09.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и период с 01.04.2022 по 31.09.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истцом произведен расчет пени за период с 11.08.2021 по 11.07.2023 - 404 946,65 руб. (Четыреста четыре тысячи девятьсот сорок шесть рублей, 65 коп.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд, отклоняя ходатайство ответчика, пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка установлена жилищным законодательством, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленных ресурсов в порядке, установленным жилищным законодательством.

Действующее законодательство не связывает необходимость оплаты потребленного коммунального ресурса с предоставлением необходимых для оплаты документов или решения суда о взыскании долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А57-23353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин