Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А42-1873/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1873/2019

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (место регистрации: 186500, Республика Карелия, <...>; место нахождения: 183038, г.Мурманск, а/я 1078; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления б/д, б/н

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 1 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 21/107/31-420от 07.09.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – Учреждение, административный орган, ответчик) о признании недействительным представления Учреждения б/д, б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению работником Общества (капитаном морского судна) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество полагает, что административным органом в действительности не устанавливались и в итоге не указаны причины и условия, которые способствовали совершению правонарушения и которые следует устранить, а само представление выдано ненадлежащему лицу, так как Общество не совершало правонарушения.

В связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьёй ФИО4 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.47).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении, и сославшись в письменных возражениях от 17.04.2019 № 01-175 на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление от 29.04.2019 № 2109/2162-17 с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое представление соответствует КоАП РФ и фактическим обстоятельствам. Одновременно ответчик полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду по мотивам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу (л.д.110, 111).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Учреждения от 05.09.2017 № 2109/2162-17 капитан судна СП-4326 «Беломорск» – ФИО5 (далее – ФИО5) привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20.000 руб. за нарушение пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства), выразившееся в ненаправлении в трёхдневный срок коррективов судовых суточных донесений по результатам выгрузки рыбопродукции, состоявшейся 29.07.2017 (л.д.98-100).

Установив то обстоятельство, что ФИО5 являлся штатным работником Общества, о чём свидетельствует трудовой договор б/н от 11.04.2017 (л.д.88-91) и приказ о приёме на работу от 12.04.2017 № 52/1 (л.д.92, 93), и, придя к выводу о том, что Обществом не осуществляется надлежащий контроль за своими работниками, Учреждением в отношении последнего вынесено представление б/д, б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО5 названного правонарушения, а именно, организовать деятельность Общества в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и усилить контроль за соблюдением членами экипажей судов требований такого законодательства (л.д.41-43). При этом Учреждением свой экземпляр представления датирован 18.01.2019 с исходящим номером 2109/2162-17 (л.д.104-106), что согласуется с входящим штампом Общества от 18.01.2019 № 13 (л.д.43).

Полагая, что указанное представление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое представление недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 № 2109/2162-17.

Своё право на обжалование представления Общество реализовало путём подачи отдельного заявления о признании его недействительным, что согласуется с вышеприведёнными процессуальными нормами и официальными разъяснениями. При этом необходимо отметить, что основным видом деятельности Общества является рыболовство морское (строки 125, 126 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; л.д.15, 17 об.), тогда как оспариваемое представление направлено на соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, то есть на устранение нарушений в предпринимательской деятельности Общества.

Ссылки же Управления на официальные разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неприменимы к настоящему делу, поскольку определяют подведомственность дел об административных правонарушениях, то есть в порядке главы 25 АПК РФ, тогда как по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как того требует ответчик.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Причины и условия совершения административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Однако из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности такие причины и условия не следуют. Иными словами, какое именно поведение было допущено Обществом, которое в итоге повлекло несоблюдение Правил рыболовства либо иным образом поспособствовало этому, в действительности административным органом не устанавливалось, тогда как само нарушение допущено иным лицом – работником Общества, в связи с чем суд считает, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, из буквального понимания вышеприведённой части 1 статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится не любым должностным лицом, а именно тем, кем было рассмотрено само дело об административном правонарушении.

Однако в данном случае постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было принято государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО6, тогда как оспариваемое представление – государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО7, то есть не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с даты совершения правонарушения.

Трёхдневный срок направления ФИО5 коррективов судовых суточных донесений о выгрузке рыбопродукции 29.07.2017, предусмотренный пунктом 9.3 Правил рыболовства, истекал 01.08.2017, в связи с чем применительно к настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, допущенное 02.08.2017 (следующий за истечением срока день), истёк 02.08.2018.

Между тем, Учреждением оспариваемое представление принято 18.01.2019 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в отношении правонарушения, наличие которого уже не может порождать каких-либо правовых последствий либо юридически значимых событий, тем более, в виде мер государственного реагирования по причине утраты такой возможности в связи с давностью совершения правонарушения.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что представление Учреждения б/д, б/н (в редакции ответчика № 2109/2162-17 от 18.01.2019) вынесено в отношении ненадлежащего лица, неуполномоченным должностным лицом и за истечением давности принятия мер государственного понуждения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого представления, а потому такое представление следует признать недействительным, следовательно, заявление Общества следует удовлетворить.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании представления Учреждения недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Учреждения в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление б/д, б/н (в редакции ответчика от 18.01.2019 № 2109/2162-17) Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма».

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта организации, осуществляющей полномочия государственного органа, недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев