Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-167773/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167773/19-34-1393
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ XXI"

129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ 8 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЛОНИ СТЕЛС"

129322, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОНВИЗИНА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУП"

115551 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШИПИЛОВСКИЙ ДОМ 39КОРПУС 2 ЭТ 6 П 17 К 1 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>

о признании договора поставки товара № 1 БП от 31.12.2015 незаключенным,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЛОНИ СТЕЛС" о признании договора поставки товара № 1 БП от 31.12.2015 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУП".

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор не был подписан, соглашение по существенным условиям достигнуто не было, товар не был поставлен, письмо исх. № 1 от 04.09.2018 также не было подписано генеральным директором ФИО4 Истец заявил о фальсификации доказательств - договора поставки № 1 БП от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 12.01.2016, товарной накладной № 104 от 31.12.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-33581/19-162-314, № А40-33145/19-111-269.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-33581/19-162-314 с истца в пользу третьего лица взыскано 395 600 руб. долга.

При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "БИРЛОНИ СТЕЛС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУП" 16 ноября 2017 года был заключен договор № 12УД уступки права требования; наличие задолженности подтверждается товарной накладной № 104 от 31.12.2015.

05.09.2018 ООО "ЮНИОН ГРУП" получило ответ от ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" (исх. № 1 от 04.09.2018), в котором последнее признавало задолженность в размере 395 600 руб. и, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, указало на невозможность погашения данной задолженности.

Таким образом, ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" признало наличие задолженности перед ООО "ЮНИОН ГРУП" в размере 395 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-33581/19 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-33145/19, которым исковые требования ООО "Бирлони стелс" о взыскании с ООО "Проминвест XXI" долга в размере 59 551 203 руб. удовлетворены, во встречном иске ООО "Проминвест XXI" к ООО "Бирлони стелс" о признании договора поставки от 31.12.2015 № 1 незаключенным отказано.

Установленные по делам № А40-33581/19, № А40-33145/19 обстоятельства в их совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций между сторонами, уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении всех необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, суд отмечает, что истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного предмета и оснований иска не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ XXI" о фальсификации доказательств - отказать.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.