Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А47-13467/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2074/20

Екатеринбург

04 марта 2021 г.


Дело № А47-13467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркер» (далее – общество «Строй-Маркер») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-13467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строй-Маркер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - общество «Руссоль») о взыскании 2 167 197 руб. 04 коп., в том числе 1 398 525 руб. задолженности за выполненные работы по договору № ПО 000007381 от 26.07.2016 и 768 672 руб. 04 коп. пени за период с 07.12.2016 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Руссоль» в пользу общества «Строй-Маркер» взыскано 1 151 902 руб. 35 коп., в том числе 48 225 руб. основного долга, 1 080 240 руб. неосновательного обогащения и 23 437 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2019, дальнейшее начисление пени производить с 10.09.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 48 225 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 решение первой инстанции от 12.10.2019 по делу № А47-13467/2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Строй-Маркер» 28.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Руссоль» судебных расходов в размере 231 780 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Руссоль» в пользу общества «Строй-Маркер» взысканы судебные издержки в сумме 16 025 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строй-Маркер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных им требований. По мнению кассатора, факт и размер оказанных услуг является доказанным и документально подтвержденным. Кроме того, указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, снижение ее судами более чем в 10 раз является необоснованным и не соответствует принципам объективности и справедливости судебного разбирательства. Кроме того, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Руссоль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Маркер» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Косякиным К.С. (Исполнитель) 16.10.2018 заключен договор на правовое и консультационное обслуживание от 16.10.2018.

Предприниматель Косякин К.С. привлек Королеву Н.А. и Симак А.И. (доверенность от 23.10.2018) для исполнения своих обязательств по договору о сотрудничестве между предпринимателем Косякиным К.С. и обществом «МАСТЕР ПРАВА» от 09.01.2017. Королева Н.А. и Симак А.И. являлись штатными сотрудниками общества «МАСТЕР ПРАВА», учредителем и руководителем которого является Косякин К.С.

В соответствии с пунктом 1 договора от 16.10.2018 Исполнитель обязуется предоставлять Клиенту правовое консультационное обслуживание по вопросу взыскания задолженности по договору от 26.07.2016 г. (со всеми изменениями, приложениями дополнительными соглашениями) с общества «Руссоль» - Заказчика (именуемого в дальнейшем - должник) вплоть до момента фактического взыскания суммы долга в размере 1 398 525 (Одного миллиона трехсот девяносто восьми тысяч пятьсот двадцати пяти) рублей c Заказчика, а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Исполнитель обязуется: изучить переданный Клиентом договор подряда № ПО 000007381 от 26.07.2016 (со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями) с обществом «Руссоль»; изучить переданные Клиентом заявления и другие документы, относящиеся к предмету спора, а именно: Акт о приеме выполненных работ № 1 от 20.09.2016; Акт о приеме выполненных работ № 2 от 20.10.2016; Акт приемки фактически выполненных работ № 2 от 08.12.2016; Акт о приеме выполненных работ № 3 от 18.11.2016; Акт о приеме выполненных работ № 4 от 18.11.2016; Акт приемки законченного строительства от 08.12.2016; изучить переданную Клиентом переписку с обществом «Руссоль»: изучить переданные Клиентом претензии от указанного общества, консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики; предоставить без дополнительной платы специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса для представления интересов Клиента; консультировать Клиента и без дополнительной платы предоставлять специалистов в ходе исполнительного производства и при иных законных мероприятиях по взысканию задолженности после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 за правовое консультационное обслуживание по настоящему Договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 20% (двадцать процентов) от суммы фактического взыскания с должника. Вознаграждение подлежит оплате в следующие сроки: в течении 3 дней с даты получения полного или очередного платежа должника на счет Клиента.

Пунктом 8 договора стороны определили, что Исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к выполнению работы третьих лиц. За действия привлеченных к работ лиц Исполнитель отвечает перед Клиентом так же, как и за свои собственные. Услуги третьих лиц дополнительной оплате не подлежат.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами консультационных и юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг № 23 от 06.08.2020 по правовому консультационному обслуживанию по договору от 16.10.2018.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены письмо об уточнение платежа, платежное поручение № 81 от 06.08.2020 на сумму 231 780 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 26 от 06.08.2020 правовое и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2018».

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество «Строй-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о сотрудничестве от 09.01.2017, трудовой договор с Королевой Н.А. от 26.09.2018, трудовой договор с Симак А.И. от 29.01.2018, акт оказанных услуг № 23 от 06.08.2020 по правовому консультационному обслуживанию по договору от 16.10.2018, договор на правовое и консультационное обслуживание от 16.10.2018, письмо об уточнение платежа, доверенность от 23.10.2018, платежное поручение № 81 от 06.08.2020 на сумму 231 780 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 26 от 06.08.2020 правовое и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2018».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом доводов ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (31 000 руб. - в первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в кассационной инстанции).

Заявление истца о возмещении судебных расходов по первой инстанции удовлетворено судами в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 1 025 руб. 07 коп., исходя из обоснованности удержанного ответчиком размера пени, но уменьшенного судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканного в качестве неосновательного обогащения.

С учетом предоставления истцом интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством участия в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи и направления отзывов на жалобы ответчика, в удовлетворении которых судами отказано, указанные судебные издержки в общем размере 15 000 руб., признанном судами соответствующим критериям соразмерности и разумности, обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению полностью в указанной сумме.

Соответственно, требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг правомерно удовлетворено судами в общей сумме 16 025 руб. 07 коп.

При этом неправильное применение судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом судами учтено, что услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к «стандартному набору» услуг представителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Таким образом, как верно отмечено судами, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о завышении истцом размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном снижения суммы расходов являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-13467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов