Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-32153/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32153/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.


при участии:

от истца: Мельников Г.Ю. - доверенность от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31203/2016) ООО "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-32153/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтепродукт"

к ЗАО "Компания автоприцепов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (далее – ООО "Калининграднефтепродукт", истец) (ОГРН 1023900589240; ИНН 3900000136) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерное обществу «Компания автоприцепов» (далее – ЗАО "Компания автоприцепов", ЗАО «КАПРИ», ответчик) (ОГРН 1027804901915; ИНН 7810247930) о взыскании 37 300 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 № 6/10-04/03 (далее – Договор) Ответчик (продавец) поставил Истцу (покупатель) товар – полуприцеп- цистерну марки 9639G в количестве 2 единиц.

В связи с обнаружением дефектов поставленного товара истец направил ответчику письма от 14.01.2016 № 01-06/21 и от 05.02.2016 № 01-06/85 о необходимости устранения недостатков.

Письмом от 10.02.2016 № 7 ответчик сообщил о том, что ремонт полуприцепа-цистерны VIN Х899639GKF2AC6901 будет произведен на ЗАО «КАПРИ», ремонт полуприцепа-цистерны VIN Х899639GKF2AC6900 будет выполнен ИП Степаненко А.В. в Калининграде.

В связи с доставкой полуприцепа-цистерны VIN Х899639GKF2AC6901 для его ремонта из порта Балтийск до порта Усть-Луга (местонахождение ЗАО «КАПРИ»), истец понес расходы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик сообщил истцу о возможности проведения ремонта полуприцепа-цистерны в Калининграде.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В письме № 7 от 10.02.2016 ответчик четко указал на места ремонтов двух полуприцепов. При этом в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х899639GKF2AC6901 указано, что ремонт будет произведен на ЗАО «КАПРИ». Из письма не следует, что ответчик предоставил истцу возможность направления полуприцепа-цистерны VIN Х899639GKF2AC6901 на ремонт в Калининграде.

При этом, согласно пункту 6.8 Договора, в течение гарантийного срока Продавец обязан за свой счет и в разумные сроки устранять все дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации Товара, либо иным образом ухудшающие условия его эксплуатации.

В подтверждение несения расходов по транспортировке полуприцепа-цистерны до места ремонта истец представил в материалы дела договор – заявку об организации перевозки, морскую накладную, поручение на погрузку №206214, акт выполненных работ №188 от 04.02.2016, счет-фактуру №188 от 04.02.2016, платежное поручение №595 от 05.02.2016.

Таким образом, требование истца обоснованы как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-32153/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО «Компания автоприцепов» (ОГРН 1027804901915; ИНН 7810247930) в пользу ООО «Калининграднефтепродукт» (ОГРН 1023900589240; ИНН 3900000136) убытки в размере 37300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева