Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-29231/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29231/2023
18 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа, ОГРН <***>, г. Коркино, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 431 159 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность от 15.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 03 от 26.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг», (далее – истец, ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг») 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа (далее – ответчик, УМИ Администрации КМО), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №№69, 70, 72, 73, 74 от 18.07.2022г. в размере 11 115 479 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальным контрактам №69-74 от 18.07.2022 в размере 315 679 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 69, 70, 72, 73, 74 от 18.07.2022г. надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 31.10.2023 судом в порядке ст. 51 АПК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебное заседание отложено на 11.12.2023 (т. 2 л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 50-51).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 108-110), где пояснил, что в связи с нарушением истцом срока передачи жилых помещений, освоение средств областного бюджета в 2022 году в сумме 11 104 363 руб. 96 коп. не представилось возможным. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с отсутствием в его действиях вины, оснований для взыскания с него неустойки не имеется

Третье лицо представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 112-114), пояснив, что оставшаяся часть субсидии в размере 11 104 363 руб. 96 коп. ответчику не доведена в связи с неисполнением обязательств истцом в установленные сроки, финансирование ответчика на 2023-2025 года не запланировано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (Застройщик) и УМИ Администрации КМО (Инвестор), были заключены Муниципальные контракты №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 18.07.2022 на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным аварийным и подлежащему сносу, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> стр. № 1А (почтовый адрес дома: <...>), далее - муниципальные контракты, Контракты (п. 2.1 контрактов).

Указанные Контракты были заключены в электронном виде по результатам электронных торгов (аукционов) и размещены в ЕИС Торги по адресу: https://zakupki.gov.ru/.

Согласно п. 2.2 контрактов, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо с привлечением третьих лиц, и с привлечением финансовых средств Инвестора построить Объект, расположенный по строительному адресу: <...> стр. № 1А, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111007:310 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта, передать Инвестору Квартиры в сроки, и на условиях настоящего контракта, а Инвестор обязуется принять Квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок начала возникновения обязательств по контракту: с даты заключения настоящего контракта (п. 2.8 контрактов).

Исходя из п. 2.9 контрактов, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2022 к муниципальным контрактам, срок передачи Квартир: до 22.12.2022 года.

В соответствии с п. 3.2, цена контрактов включает в себя все расходы (затраты) Застройщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость Квартир, включая установленное в помещениях технологическое оборудование и инженерное оборудование, сумму налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в цену контракта включаются затраты по содержанию и охране Квартир до момента передачи Квартир (с ключами) Инвестору и подписании Сторонами акта приема — передачи жилых помещений (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как стороны определили в пункте 3.4 контрактов, приемка результатов выполнения Застройщиком работ, предусмотренных этапами, осуществляется Инвестором в целях контроля за ходом строительства и оформляется документом о приемке, сформированном с использованием функционала единой информационной системы (далее - ЕИС).

Расчет Инвестора с Застройщиком осуществляется 4 (четырьмя) платежами, в соответствии с п. 3.3 настоящего Контракта. Инвестор перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства на основании подписанного Инвестором в ЕИС документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Форма оплаты: Безналичный расчет. Валюта, используемая для формирования цены Контракта и расчетов с Застройщиком: российский рубль.

Согласно п. 4.4.1. муниципальных контрактов, Ответчик (Инвестор) обязан осуществить финансирование строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Согласно п.п. 9.7 контрактов, в случае просрочки исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.8 контрактов).

В соответствии с п. 12.5 муниципальных контрактов, при неурегулировании разногласий сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В целях исполнения заключенных Муниципальных контрактов истцом было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по стр. адресу: <...> стр. № 1А, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023 г. и Разрешением на ввод в эксплуатацию № 74-31-4-2023 от 15.05.2023 г., выданным Администрацией Коркинского муниципального округа (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно актам приема-передачи от 26.06.2023 г. по муниципальным контрактам №№ 69-74 от 18.07.2022, подписанных сторонами и размещенных в ЕИС 26.06.2023 г., без замечаний по качеству, готовые жилые помещения (квартиры) в кол-ве 63 шт. были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 21-32).

Кроме того, подтверждается факт исполнения заключительного этапа контрактов и наличие неоплаченной задолженности ответчика по муниципальным контрактам согласно подписанным сторонами документам о приемке №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 33-40), а также сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» о полном исполнении контрактов (т. 1 л.д. 41-52).

По мнению истца, он свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче готовых квартир, расположенных в нем ответчику по муниципальным контактам исполнил в полном объеме, включая предоставление необходимого обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, ответчиком не произведен окончательный расчет по муниципальным контрактам, а именно - оплата за 4-ый заключительный этап исполнения контрактов, в размере 10% от цены контрактов, предусматривающей следующий объем работ, в соответствии с условиями муниципальных контрактов: кровельные работы; монтаж оконных блоков; внутренние отделочные работы; электромонтажные, сантехнические работы; работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории; передача жилых помещений инвестору, что составило 11 115 479 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность УМИ Администрации КМО перед ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» по муниципальным контрактам составила 11 115 479 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 81 от 06.07.2023, т. 1 л.д. 14-15) с требованием погасить задолженность по муниципальным контрактам и предложением урегулировать спор в досудебном порядке, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик письменным ответом сообщил, что не может исполнить свои обязательства по полной оплате стоимости муниципальных контрактов в связи с отсутствием бюджетного финансирования, но ведет работу по изысканию денежных средств для окончательного расчета с истцом (Исх. № 8931 от 21.07.2023, т. 1 л.д. 18).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи от 26.06.2023 г. по муниципальным контрактам №№ 69-74 от 18.07.2022 на общую сумму 11 115 479 руб. 44 коп., документы о приемке №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 33-40), а также сведения из Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» о полном исполнении контрактов (т. 1 л.д. 41-52).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11 115 479 руб. 44 коп.

Кроме того, взыскателем заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальным контрактам №69-74 от 18.07.2022 за период с 06.07.2023 по 14.09.2023 в размере 315 679 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3.4 контрактов, расчет Инвестора с Застройщиком осуществляется 4 (четырьмя) платежами, в соответствии с п. 3.3 настоящего Контракта. Инвестор перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства на основании подписанного Инвестором в ЕИС документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней

Согласно п.п. 9.7 контрактов, в случае просрочки исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.8 контрактов).

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Дата начала начисления неустойки – 06.07.2023 определена верно.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера ответственности ответчика в силу ст. 404 ГК РФ.

Так, исходя из п. 2.9 контрактов, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2022 к муниципальным контрактам, срок передачи Квартир был установлен сторонами до 22.12.2022 года.

Однако согласно актам приема-передачи от 26.06.2023 г. по муниципальным контрактам №№ 69-74 от 18.07.2022, подписанных сторонами и размещенных в ЕИС 26.06.2023 г., готовые жилые помещения (квартиры) в кол-ве 63 шт. были переданы истцом и приняты ответчиком лишь 26.06.2023 (т. 1 л.д. 21-32).

Судом установлено, что факт законности отказа ответчика выдать разрешение на ввод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-12394/2023, где решением от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было принято законно и обосновано и послужило основанием для затягивания процедуры приемки жилых помещений (квартир).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, оплату за передаваемые помещения ответчик должен был произвести за счет средств субсидии, предоставляемой из областного бюджета на основании соглашения №39с от 11.02.2022, заключенного с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (т. 2 л.д. 56-64).

В соответствии с п. 2.1 соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Коркинского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2022 году 111 246 250 руб., в 2023 году - 0 руб.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче помещений в сроки, установленные контрактами, произвести оплату за помещения в 2023 году за счет средств субсидии оказалось невозможным.

В соответствии с п. 4.3.7 соглашения муниципалитет обязался возвратить в областной бюджет не использованный по состоянию на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная передача жилых помещений произошла по вине истца, что в свою очередь привело к невозможности освоения денежных средств областного бюджета в размере 11 104 363 руб. 96 коп. в 2022 году.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон договора подряда в нарушении сроков оплаты работ, поскольку именно по причине нарушения истцом сроков передачи жилых помещений ответчик не смог использовать субсидию, выделенную ответчику из областного бюджета для целей оплаты контрактов.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения ответственности подрядчика перед заказчиком в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер неустойки, подлежащих возмещению истцу, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ в связи с непринятием ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг», необходимых и разумных мер по своевременному исполнению муниципальных контрактов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 157 839 руб. 81коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.09.2023 № 225 в размере 80 156 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.13), и соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 049 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» задолженность в размере 11 115 479 руб. 44 коп., неустойку в размере 157 839 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 049 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.