Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А76-31559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31559/2016
22 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г. Пласт Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Жилищного Строительства», г. Белгород,

о расторжении договора, взыскании 230 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г. Пласт Челябинской области (далее – истец, ООО «Пласт-Рифей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Жилищного Строительства», г. Белгород (далее – ответчик, ООО «КЖС») о взыскании 275 000 руб. 00 коп, составляющих неотработанный аванс, расторжении договора подряда от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 230 000 руб. 00 коп. (л.д.92). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы, что является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-88).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 308000, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.91). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.81, 88).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора подряда от 18.03.2014, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г. Пласт Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147424001922 (л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Жилищного Строительства», г. Белгород, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127447000273 (л.д.36-50).

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «КЖС» (подрядчик) и ЗАО «Пласт-Рифей» (заказчик) был подписан договор подряда (далее – договор) (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству из материалов заказчика с использованием механизмов заказчика нулевого цикла участка подготовки сырья фабрики сухого обогащения коалина по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой проектной документацией (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 315 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 48 050 руб. 85 коп., согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется а следующем порядке:

- аванс в сумме 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - в течение 10 дней с даты начала выполнения работ;

- окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приемки сторонами (п.3.2 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – в течение двух дней с даты оформления сторонами акта приемки строительного материала подрядчиком; окончание работ – в течение 30 дней с даты начала производства работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец произвел авансирование в общей сумме 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-18).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №372 от 03.07.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №320 от 09.06.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №297 от 03.06.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.19-21).

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию №2609 от 11.11.2015 (л.д. 10-11) с требованием возвратить денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп.

Претензия №2609 от 11.11.2015 была направлена ответчику по фактическому адресу: 308000 <...>, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда от 18.03.2014 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной статьей установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено исполнителем, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения о расторжении договора либо иное предложение расторгнуть договор истцом ответчику не направлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о расторжении договора, суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены. Доказательств в подтверждение выполнения вышеперечисленных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком до настоящего момента неотработанный аванс истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора подряда от 18.03.2014 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ на сумму 230 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса и денежных средств, оплаченных по письму, в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 230 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 13 600 руб. 00 коп. (поскольку истцом предъявлены два требования: одно материального характера – взыскание задолженности, второе нематериального - расторжение договора).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 14 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3268 от 08.12.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп., №117 от 23.01.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На ответчика относится госпошлина в сумме 7 600 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 900 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Жилищного Строительства», г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», д. Пласт Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп..

В части расторжения договора исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», д. Пласт Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 900 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №3268 от 08.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru