Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-167298/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167298/23-134-946
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Корпоративный университет московского образования» (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (140090, Московская область, Дзержинский город, Угрешская улица, дом 15А, офис 517А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 31806739076 от 10 августа 2018 года в размере 13 863 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 руб. 18 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Корпоративный университет московского образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 31806739076 от 10 августа 2018 года в размере 13 863 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 руб. 18 коп.

Определением от 02.08.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

03.10.2023г. резолютивная часть решения от 02.10.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.10.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

04.10.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (ранее - ГАОУ ДПО МЦРКПО) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЦИКЛОН» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.08.2018 № 31806739076 (далее - Договор) на выполнение текущего ремонта в части замены оконных заполнений в коридоре 4-го этажа, здания по адресу: ул. Касаткина, д.1.

Срок выполнения работ по договору - с момента подписания договора в течение 14 рабочих дней.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по текущему ремонту в части замены оконных заполнений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Спецификацией (Приложение № 1 к Техническому заданию) замена деревянных оконных блоков в количестве 10 (десяти) штук на ПВХ.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 247 488 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., в том числе НДС (18)% - 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Работы по договору приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2018 на сумму 247 488 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. и оплачены на сумму 221 961 (двести двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) 33 858 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп., за вычетом штрафа в размере 24 748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 80 коп., пени в размере 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 52 коп. (платежные поручения от 21.09.2018 № 4045, 4044).

Сумма штрафа удержанная Заказчиком из оплаты в размере 24 748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-153638/19-113-1267 (оставленному без изменения Постановлением от 02.10.2019) уплачена Подрядчику (платежное поручение от 20.09.2019 № 3435).

Истец является государственным образовательным учреждением и закупки для нужд образовательной организации осуществлялись за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Денежные средства, полученные Подрядчиком в оплату по Договору, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика в рамках заключенного договора, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Служба финансового контроля (далее - ГКУ СФК ДОНМ), учрежденная в организационно-правовой форме казенного учреждения, создана ее учредителем Департаментом образования и науки города Москвы (далее - Департамент, ДОНМ) для осуществления определенных целей и деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту.

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7) утвержденного учредителем — Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В п. 2.3 Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК, осуществляемы для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ФИО1 ФИО2 от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 № 05-148/20-ФК «О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО» в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено (п.7.12, лист Акта № 100-101):

«Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ 12.09.2018, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в связи с завышением объемов принятых работ на общую сумму 13 863,29 руб., а именно:

-завышен объем по изготовлению и установке окон ПВХ 2100X1800 мм на 1,56

м2;

-завышен объем по изготовлению и установке окон ПВХ 2100X2200 мм на 1,53

м2.

Пересчет приведен в приложении № 24 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (Приложение № 8 к иску) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий.

Учитывая изложенное, избыточное расходование средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости на общую сумму 13 863,29 руб.».

Таким образом, в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» в базу финансовых нарушений внесена сумма 13 863,29 руб., которая подлежит возмещению в бюджет.

На основании изложенных обстоятельства, Истец полагает, что указанная сумма 13 863,29руб. является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы Истца о завышении объемов фактически выполненных работ и необоснованном получении Ответчиком денежных средств на спорную сумму установлен по результатам проверки ГКУ СФК ДОМН, в материалы дела представлена выписка из акта от 01.02.2021, в котором зафиксировано завышение стоимости ряда работ на сумму 13 863 руб. 29 коп.(приложение 24 к акту).

Денежные средства полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность произведенной истцом в пользу ответчика оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Истец не сообщил Ответчику о результатах проверки, и, в нарушение п.5.1.6 Договора не вызвал представителя Ответчика для дачи каких-либо объяснений, а также Ответчик ссылается на то, что информация о выявленных несоответствиях размеров оконных изделий не подтверждается ни сведениями о квалификации лиц, проводивших замеры, ни сведениями об используемых инструментах, ни фото или видеоинформацией. В связи с этим ООО «Циклон» полагает, что Акт контрольного органа от 01.02.2021г. не является надлежащим доказательством того, что изначально замеры были сделаны неправильно.

Однако доказательств, опровергающих результаты проверки контрольного органа, ответчик не представил. Кроме того, в рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводам Ответчика, который ссылается на нарушение истцом пп. 5.1.6 договора ввиду отсутствия вызова ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, указанный пункт договора не устанавливает обязанность Истца на совершение указанных действий, напротив, пп. 5.1.6 договора относится к п.5.1, которым установлены права Заказчика, а не его обязанности.

В соответствии с п. 7.10 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения, ничем не подтверждены и являются голословными.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки, результаты которой Ответчиком документально не опровергнуты, Подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства13 863 руб. 29 коп. Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств Истца на сумму 13 863 руб. 29 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Ответчик полагает что Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, был подписан Сторонами 12.09.2018, Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, все претензии должны были быть предъявлены в срок до 12.09.2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом Акт ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2023 получен 08.02.2021, что подтверждается надписью на листе 135 Акта ГКУ СФК ДОНМ, согласно которой указано: «Один экземпляр акта получен, начальник о/к подпись ФИО3 08.02.2021 время 17: 49. Директор ГАОУ ДПО МЦРКПО, подпись, с разногласиями ФИО4».

Именно с 08.02.2021 Истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения у ООО «Циклон», в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2021, а потому он истекает 08.02.2024 и на дату предъявления иска 26.07.2023 не истек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 2 661,18руб. за период с 19.04.2021г. по 19.07.2023г.

Вместе с тем, при расчёте истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, согласно произведенному судом расчету требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.04.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 1 055,12руб.,а также за период с 02.10.2022 г. по 19.07.2023г. в размере 828,95руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 884 руб. 07 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Корпоративный университет московского образования» (ИНН: <***>) задолженность в размере 13 863 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова