Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-48774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-421/23

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А60-48774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «УБЗ-Логистик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-48774/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБЗ-Логистик» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (далее – общество «УБЗ», третье лицо) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройблок» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Экостройблок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УБЗ-Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2020 № 374 в сумме 174 454 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 170 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.10.2021 к производству принят встречный иск общества «УБЗ-Логистик» о взыскании с общества «Экостройблок» задолженности по договору поставки от 27.06.2020 № 374 в общей сумме 157 631 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УБЗ».

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБЗ-Логистик» просит указанные судебные акты изменить, первоначальные требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 13 948 руб. 40 коп., процентов на указанную сумму, суммы судебных расходов, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

По существу спора заявитель жалобы приводит доводы о том, что обществом «Экостройблок» не раскрыт механизм образования итоговой суммы основного долга в размере 174 454 руб. 40 коп.

Настаивая на удовлетворении его встречных исковых требований, общество «УБЗ-Логистик» ссылается на подтверждение фактов поставок бетона по договору от 27.06.2020 № 374 наличием оригинала договора, акта сверки, в конечном сальдо которого учтена поставка на сумму 42 600 руб. 00 коп., бухгалтерской документацией, книгами продаж за 2 и 3 квартал 2020 года, декларацией по НДС.

Процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, по мнению кассатора, является отсутствие должной проверки его заявления о фальсификации доказательств

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2019 между обществом «Экостройблок» (поставщик) и обществом «УБЗ-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки товара № 018/2019, по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 955 руб. 796 руб. 40 коп, что и произведено и подтверждается универсальными передаточными документами № № 80, 82, 89, 71, 75, 76.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2020 за покупателем числится задолженность по оплате товара в размере 297 466 руб, направленная в его адрес претензия от 16.08.2021 № 31 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества «Экостройблок» в арбитражный суд с настоящим иском (в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил требования в связи с зачетом оплаты от третьего лица за ответчика по первоначальному иску), 10 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «УБЗ-Логистик» ссылается на заключение между ним, как поставщиком и обществом «Экостройблок» (покупатель) договора поставки продукции от 27.06.2020 № 374 и УПД № 599, 631, 666, 700, 725, 757, 789, 797. 956, 1009 в подтверждение факта поставки.

Ссылаясь на наличие со стороны общества «Экостройблок» задолженности по оплате товара, общество «УБЗ-Логистик» предъявило встречный иск о взыскании 108 301 руб. 21 коп. долга, 49 330 руб. 16 коп. неустойки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили правовые основания для удовлетворения первоначального иска, не установив таковых для удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами? возражая относительно заявленных первоначальных требований, общество «УБЗ-Логистик» указало на неполучение товара по УПД № 75 от 08.08.2019, заявив о фальсификации данного документа, пяти товарно-транспортных накладных (ТТН), приложенных к указанному УПД, представленных противоположной стороной; исключать данные документы из числа доказательств истец по первоначальному иску отказался.

В целях проверки данного заявления судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, поставлены следующие вопросы:

- кем, директором ответчика, ФИО3, выполнены подписи на УПД от 08.08.2019 № 75 и товарно-транспортных накладных: 75/1, 75/2,75/3,75/4,75/5, или иным лицом?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора общества «УБЗ» ФИО3 в УПД № 75 от 08.08.2019 и в УПД от 26.08.2019 № 82?

Экспертное заключение от 14.07.2022 № 3207/2022 приобщено к материалам дела.

По результатам исследования установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи в перечисленных выше документах не представилось возможным.

Между тем судом при рассмотрении первоначальных требований принято во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено помимо подписи директора ФИО4 содержат оттиск печати общества «УБЗ-Логистик». В то же время о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорных документах не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения данного общества судам также не представлено.

Сам по себе факт неотражения УПД № 75 от 08.08.2019 ни в одном акте сверки не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2020 подписан со стороны общества «Экостройблок» с указанием на то, что в расчетах данный УПД не учтен.

Судом также приняты во внимание имеющиеся и свидетельствующие о поставке товара, накладные о передаче товара по спорным накладным и УПД на склад, которые соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, а в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, вопреки утверждениям общества «УБЗ-Логистик», судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по проверке доказательств, о фальсификации которых было заявлено ответчиком по первоначальному иску, результаты которой не подтвердили доводы заявителя.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 174 454 руб. 40 коп., проверив расчет процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суды удовлетворили соответствующие требования истца по первоначальному иску в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны: дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Руководствуясь положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды установили, что обращаясь со встречным иском, общество «УБЗ-Логистик» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения обществом «Экостройблок» товара, правомерно отметив, что обоснованность заявленных требований не может подтверждаться только актом сверки взаимных расчетов.

Предъявляя исковые требования, лицо несет обязанность представить суду и иные доказательства, в совокупности, позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость, чего обществом «УБЗ-Логистик» сделано не было.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-48774/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова