Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А26-995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-995/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16961/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-995/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

о снижении размера зачтенной договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик) о снижении размера договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № ПЗМ-Д-11/1/520 от 23.11.2022, начисленной по требованию Петрозаводского филиала АО «АЭМ-технологии» № 04/4060 от 21.07.2023 с 2 520 010,26 руб. до 707 868,05 руб., о взыскании 1 812 142 руб. 21 коп. задолженность по оплате цены договора № ПЗМ-Д-11/1/520.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному ООО «ЕМГ» (Поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (Покупатель) договору от 23.11.2022 № ПЗМ-Д-11/1-08/520 (далее - договор), Поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя смонтированное, готовое к эксплуатации Оборудование, в том числе выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания на территории Покупателя и инструктаж персонала Покупателя, передать права на использование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации Оборудования.

Согласно п. 1.6. Договор заключен с отлагательным условием, уведомление о наступлении которого Покупатель направляет до 30.12.2022.

В течение 120 календарных дней от даты уведомления Поставщик обязан был передать в собственность Покупателя смонтированное Оборудование (Оборудование, работы, услуги) общей стоимостью 14 157 361 руб.

Уведомление было получено Поставщиком 23.11.2022. Срок исполнения обязательств по Договору составлял не позднее 23.03.2023.

Согласно условиям договора, передача Покупателю Оборудования после проведения монтажа, пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний на территории Покупателя и инструктажа персонала Покупателя, передачи использование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации Оборудования, оформляется Сторонами путем подписания Акта приема- передачи смонтированного Оборудования (Приложение № 3) и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, установленной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998).

Обязанность по поставке оборудования Покупателю считается выполненной Поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по Договору, включая проведение монтажных, пуско-наладочных работ, проведение приемо-сдаточных испытаний, инструктажа персонала Покупателя и передачи прав на использование программного обеспечения, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки-передачи Оборудования, а в случаях поставки Оборудования иностранного происхождения /или комплектующих Оборудованию, ввезенных в Российскую Федерацию из государства, входящего в ЕАЭС, - подписанным Сторонами Актом приемки-передачи Оборудования и оригиналом письменного подтверждения таможенного органа о наличии в базе данных ФТС России представленной декларации на товары и выпуска по ней Оборудования и/или комплектующих к Оборудованию, поставляемого по Договору (п. 2.38 Договора).

Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) или УПД.

По факту Ответчик (Поставщик) нарушил срок по Договору, Акт приемки-передачи смонтированного Оборудования подписан только 05.07.2023, просрочка исполнения составила 104 дня.

В ответе от 01.08.2023 поставщик, не оспаривая факта нарушения срока исполнения обязательств по договору и, не оспаривая право покупателя требовать уплаты неустойки, а также не оспаривая период просрочки и порядок расчета неустойки, просил покупателя уменьшить сумму договорной неустойки до 707 868,05 руб., считая начисленный и требуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сославшись на обстоятельство, которое объективно препятствовало своевременному исполнению обязательства по поставке оборудования.

В частности, Поставщик указал на введение ковидных ограничений в КНР, что повлекло увеличение срока производства оборудования заводом-изготовителем, расположенном на территории КНР.

О данных обстоятельствах Поставщик извещал Покупателя и до получения претензии письмами № 44 от 06.03.2023 и письмом № 53 от 20.03.2023, также в адрес Покупателя направлялось письмо от 22.03.2023 завода-изготовителя о причинах увеличения срока изготовления оборудования.

В соответствии с п.6.1 Договора, Покупатель предъявил Поставщику требование об уплате неустойки на общую сумму 2 520 010,26 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки не была перечислена в установленный требованием срок, согласно заявлению от 18.07.2023 Покупатель уведомил Поставщика о зачете на указанную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. Договора и статьи 410 ГК РФ, из платежей, подлежащих перечислению Поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) Сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил фактическое препятствие поставке вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на основании чего, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку Договор заключался по результатам закупки ГК Росатом на основании EOC3, истец в порядке ст. 424 ГК РФ, действуя самостоятельно в своем интересе на свой предпринимательский риск, направил заявку (оферту на выполнение поставки на указанных в ней условиях и гарантировал их исполнение. ООО «ЕМГ» был объявлен победителем протоколом от 13.11.2022, т.е. с 13.11.2022 истец знал о победе в закупке и 23.11.2022 подтвердил принятые обязательства (объемы и сроки), подписав Договор.

Как профессиональный участник рынка оборудования (станков), истец обязан был проявить должную осмотрительность и заботливость для исполнения принятых обязательств. Имея опыт поставок предприятиям ГК «Росатом» для производства оборудования для АЭС (особые условия в цепочке договоров по проекту АЭС, критичность сроков и качества в производстве для АЭС и высокие убытки при просрочках), истец должен был и имел возможность обеспечить поставку оборудования с ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые отнесены законом к предпринимательскому риску или приняты самим истцом (30 % авансирование, повышение курса валют, неисполнение договора субпоставщиками). Данные доводы не освобождают истца от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик поздно уведомил покупателя о нарушении срока поставки (только 20.03.2023), когда по условиям Договора стороны должны провести приемо-сдаточные испытания и инструктаж персонала. Весь период просрочки Поставщик регулярно подтверждал поставку в кратчайшие сроки, чем вводил Покупателя в заблуждение и препятствовал своевременному заключению замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, действия Поставщика не могут считаться добросовестными и привели к значительным перебоям и потерям в производстве завода.

Доказательств непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, в предусмотренном Договоре порядке (глава 7 договора) в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы истца о снижении размера договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в силу невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действия/бездействия субпоставщика или изготовителя станка не освобождают ООО «ЕМГ» от ответственности и не говорят о её завышенном размере, поскольку в договоре не указан какой-то конкретный производитель. При должной заботливости и ответственности Поставщик имел возможность привлечь иного/любого производителя.

С учетом сокрытия срыва поставки практически до истечения срока по Договору, истец своими действиями и на свой риск допускал нарушения.

Произвольное одностороннее снижение неустойки истцом до 5 % не законно и не допустимо. Договором предусмотрена нарастающая неустойка, связанная с критичностью просрочки более 30 дней, которая дает Покупателю право отказаться от исполнения Договора с целью своевременного заключения новой сделки.

Это условие защищает зависимую сторону ответчика (Покупателя), который связан обязательствами по доходным контрактам в рамках цепочки по международным межправительственным контрактам на строительство зарубежных АЭС. Назначение станка в производстве Покупателя подтверждено в закупочной документации, находящейся в открытом доступе на площадках электронных закупок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерность и адекватность мер ответственности по Договору обоснована критичностью последствий его нарушения и идентичными условиями доходных контрактов в цепочке проекта ГК.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.04.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по делу № А26-995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало