Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А47-12760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2123/18

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А47-12760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Николаевой Т.А. – Крисько Д.С. (доверенность от 31.10.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017 Николаева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

Должник 22.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – общество «КБ «Интеркредит», ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров от 26.06.2015 № 6018/2, от 06.08.2015 № 6018/3 и договоров залога от 26.06.2015 № 6018/2/2-«З», от 06.08.2015 № 6018/3/2-«З».

К участию в настоящем обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – общество «МГ») в качестве второго ответчика; бывший супруг должника Кузьминский Олег Илларионович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Николаева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, нарушив тем самым положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Николаева Т.А. отмечает, что в судебных актах по рассматриваемому делу отсутствует указание на разрешение ее ходатайства о вызове в качестве свидетелей Савинова П.Н. и Смирнова П.А. Заявитель полагает, что отказывая в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поданных в порядке пункта 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно указал на обязанность должника представить доказательства направления данного документа иным участвующим в деле лицам. Николаева Т.А. также полагает, что представленные в дело выписки по счету общества «МГ» не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности общества «МГ» обществом «КБ «Интеркредит». Кроме того должник обращает внимание суда на то, что, являясь кредитной организацией, общество «КБ «Интеркредит» обязана осуществлять сбор данных своих клиентов и производить контроль за списанием денежных средств, сумма которых превышает 600 000 руб. Вместе с тем денежные средства, переводимые на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Европром», «Юниторг», «Технострой», возвращались на счет ответчика, что, с учетом непредставления подобных сведений в суд, может рассматриваться как отсутствие у общества «КБ «Интеркредит» добросовестности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 обществом «КБ «Интеркредит» (кредитор) и обществом «МГ» (заемщик) заключен кредитный договор № 6018/2, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых на срок до 24.06.2016.

В обеспечение указанного договора между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2015 № 6018/2/2–«З», по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:28:006 02 05:0004 и двухэтажное жилое строение общей площадью 139,82 кв. м с кадастровым (или условным) номером


50-50- 28/024/2008-002, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад.тов. «Сталь», уч.75.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в 6 160 000 руб.

06.08.2015 между ответчиком (кредитор) и обществом «МГ» (заемщик) заключен кредитный договор № 6018/3, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых на срок до 06.02.2017.

В обеспечение данного договора между ответчиком и должником заключен договор залога от 06.08.2015 № 6018/3/2-«З», согласно условиям которого Николаева Т.А. предоставляет в залог ответчику вышеуказанные жилое строение и земельный участок, цена которых определена сторонами в 6 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017 Николаева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «КБ «Интрекредит» в сумме 6 160 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 и 14.03.2017 отказано в исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры от 26.06.2015 и 06.08.2015 являются недействительными, поскольку заключены без намерения создать правовые последствия, а договоры залога от соответствующих дат – под влиянием обмана, Николаева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.


Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация


(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение общества «МГ», которое распорядилось ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий; Николаева Т.Н., являясь супругой руководителя общества «МГ» Кузьминского О.И. имела возможность получить сведения и целях привлечения кредитных средств, основаниях их расходования, а также то, что оспариваемые договоры залога не могли создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения их предмета, условий и т.п., при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о совершении сделок под влиянием обмана, недоказанности исполнения кредитного договора со стороны банка о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований


для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного судебного акта судом округа также не установлено, предмет судебного исследования судом определен верно, все значимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства исследованы и установлены.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова