Решение от 24 января 2018 г. по делу № А73-18447/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18447/2017
г. Хабаровск
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.01.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Автоэкспресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо Управление ФАС по Хабаровскому краю

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

при участии

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.11.2016г. №27 АА 0781009.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Автоэкспресс» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №2-10.1. от 01.01.2016г. на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., изменив пункт 3.2 договора и изложив его в следующей редакции:

«Перевозчик» до 11 числа следующего месяца оплачивает «Автовокзалу» стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, в размере 14,8% от выручки, полученной от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа (НДС не облагается в связи с применением УСН) в отчетном месяце, проданных «Автовокзалом» с отправлением от Хабаровского автовокзала и от реализации билетов, проданных «Автовокзалом» на обратное направление с отправлением от конечного пункта г.Комсомольск-на-Амуре. Оплата производится по выставленным счетам-фактурам перечисления денежных средств на расчетный счет «Автовокзала».

В порядке ст.51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ФАС по Хабаровскому краю (далее –– УФАС).

В ходе рассмотрения дела истец уточненный иск поддерживал по изложенным в нем основаниям, в дополнительных пояснениях сослался на то, что сделка в части размера оплаты услуг ответчика является для истца кабальной (ст.179 АПК), ответчик фактически занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг и согласно ст.445 ГК заключение дополнительного соглашения с истцом является для него обязательным.

Представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву. Сослалась на отсутствие установленных законом оснований изменять договор №2-10.1. от 01.01.2016г., отсутствие доказательств доминирующего положения истца на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг организации движения маршрутных автобусов). Также представила заключенный сторонами на срок с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. договор №2-10.1 от 25.12.2017г., с чем связывает прекращение действия договора №2-10.1. от 01.01.2016г. и невозможность его изменения каким-либо дополнительным соглашением.

УФАС в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, согласно которому истец не обращался в УФАС в установленном Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –– Закон о конкуренции), дело о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства УФАС не возбуждалось, анализ состоянии конкуренции, по результатам которого было-бы установлено доминирующего положение ответчика на каком-либо товарном рынке, УФАС не проводился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор 2-10.1. от 01.01.2016г. на оказание платных услуг Хабаровским автовокзалом ИП ФИО2, согласно п.1.1 которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по обеспечению использования автобусов истца в соответствии с утвержденными междугородними маршрутами №290 «г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре» с отправлением от Хабаровского автовокзала в 8 час. 35 мин., №301 «Г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре» с отправлением от Хабаровского автовокзала в 7 час. 50мин., 10час. 30мин. по утвержденным в установленном порядке расписаниям, согласованным Минтрансом Хабаровского края (п.1.2, 2.1.1); производить предварительную и текущую продажу билетов на проезд и провоз багажа на автобусы междугороднего сообщения согласно установленного истцом предоставленного тарифа (п.2.1.2); производить посадку пассажиров в автобусы междугороднего сообщения, отправляемые от Хабаровского автовокзала в соответствии с приобретенными билетами (п.2.1.3); производить бронирование билетов (п.2.1.4); информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок в междугороднем сообщении (п.2.1.6); обеспечить диспетчерское руководство движением междугородних автобусов (п.2,1.7); а также оказывать иные услуги, связанные с организацией регулярного движения автобусов истца по вышеуказанным маршрутам с отправлением от Хабаровского автовокзала (пункты 2.1.8-2.1.19).

Согласно п.1.3 договора истец обязан обеспечить выполнение этих услуг (пункты 2.2.1-2.2.15) и оплатить эти услуги согласно разделу III договора.

В силу п.3.1 раздела III договора выручку, полученную от продажи билетов за проезд и провоз багажа, ответчик выплачивает истцу наличными или перечисляет на его расчетный счет по пятидневкам.

Согласно п.3.2 договора в действовавшей до 31.12.2017г. редакции истец до 11 числа следующего месяца оплачивает ответчику стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, в размере 14,8% от выручки, полученной от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа (НДС не облагается в связи с применением УСН) в отчетном месяце, проданных ответчиком и истцом с отправлением от Хабаровского автовокзала и от реализации билетов, проданных только ответчиком на обратное направление с отправлением от конечного пункта г.Комсомольск-на-Амуре. Оплата производится путем уменьшения суммы выручки, причитающейся к перечислению на 11 число следующего месяца (взаимозачет) с предоставлением счета-фактуры и акта с указанием суммы произведенного взаимозачета.

Срок действия договора 2-10.1. от 01.01.2016г. первоначально определен на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., соглашением от 17.11.2016г. продлен на период до 31.12.2017г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник в связи с направлением ответчиком истцу соглашения к договору №2-10.1. от 01.01.2016г. на продление его условий на 2018-2019 годы (проект от 05.07.2017г.).

Истец считает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг по организации движения автобусов по вышеуказанным маршрутам, навязывает истцу невыгодные условия в части размера оплаты этих услуг, неправомерно включая в выручку, от которой рассчитывается размер оплаты, поступления от продажи билетов на указанные маршруты, реализуемых не только ответчиком (на автовокзале), но и самим истцом, в том числе в сети Интернет.

В связи с этим проект соглашения о продлении договора №2-10.1. от 01.01.2016г. истцом отклонен и, в свою очередь, в адрес ответчика направлено предложение об изменении редакции п.3.2 договора.

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №2-10.1. от 01.01.2016г. в редакции истца послужил основанием для обращения последнего в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком запрета, установленного п.3 части 1 ст.10 Закона о конкуренции (запрет занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него), соответствующее злоупотребление правом в виде уклонения от изменения договора №2-10.1. от 01.01.2016г. и уменьшения размера оплаты услуг ответчика (ст.10 ГК).

Между тем, истцом не подтверждены основания заявленного иска.

Во-первых, суду не представлены доказательства обязательности для ответчика (ст.445 ГК) заключать соответствующие договоры на оказание услуг автовокзала, не подтверждено его доминирующее положение на соответствующем рынке соответствующих услуг.

Согласно части 1 ст.5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Статьей 5 Закона о конкуренции определены критерии отнесения хозяйствующих субъектов к доминирующим субъектам.

Согласно части 8 ст.5 Закона о конкуренции оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на определенный товарный рынок дает антимонопольный орган в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России №220 от 28.04.2010г.

Как уже отмечено, в связи с отсутствием обращения истца в установленном Законом о конкуренции порядке в УФАС последним такой анализ не проводился. Не представлены суду и заключения каких-либо специалистов по результатам каких-либо экспертиз на предмет установления наличия либо отсутствия доминирующего положения ответчика на рынке рассматриваемых услуг.

Сами по себе пояснения истца доказательствами доминирующего положения ответчика не являются, материалы дела не содержат необходимых, достаточных и достоверных доказательств для установления указанного обстоятельства.

Во-вторых, суду не представлены доказательства необоснованно высокой цены услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно части 1 ст.6 Закона о конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Оценка того, является или нет цена, предлагаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно завышенной, также производится антимонопольным органом в соответствии с разъяснением №1 Президиума ФАС (протокол от 10.02.2016г. №2) «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» в рамках соответствующего административного дела, возбуждаемого по заявлению заинтересованного лица.

Анализ и данных обстоятельств, на которых истец основывает свой иск, ни УФАС, ни какими-либо иными специалистами (специалистами-оценщиками) не проводился, компетентная оценка предлагаемой ответчиком цены как монопольно высокой не производилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих и данное заявленное истцом основание иска.

В третьих, в ходе рассмотрения настоящего дела действие договора №2-10.1. от 01.01.2016г. прекращено сторонами путем заключения нового договора №2-10.1. от 25.12.2017г. на срок с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. Новый договор не содержит условий, из которых следовало бы продление действия договора №2-10.1. от 01.01.2016г.

Согласно части 3 ст.407 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение действия договора №2-10.1. от 01.01.2016г. заключением сторонами нового договора №2-10.1. от 01.01.2017г. исключает возможность изменения прекращенного договора, то есть исключает удовлетворение иска о заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к нему независимо от наличия либо отсутствия нарушений Закона о конкуренции.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4