Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А73-7154/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-979/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»:

- Семенова Т.А., конкурсный управляющий;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

- Кричановская Е.В., представитель по доверенности № 51/156 от 03.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от 12.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017

по делу № А73-7154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

о взыскании 3 909 975 руб.


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее – АО «ХРСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 909 975 руб.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, АО «ХРСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды заключен с нарушением законодательства о конкуренции и как ничтожная сделка не порождает каких-либо обязательств арендатора. При этом суды оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что сданное в аренду имущество было возвращено по окончании срока действия договоров аренды в состоянии, с учетом естественного износа при его эксплуатации. При этом указывает, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке без присутствия представителей АО «ХРСК», что не позволило последнему представить свои возражения. Считает, что представленное в материалы дела истцом заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 10.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.05.2018.

В судебном заседании после отложения, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) существовали длительные правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, оформленные путем последовательного заключения начиная с 2004 года договоров аренды.

28.08.2014 между ОАО «ДГК» и ОАО «ХРСК» заключен договор аренды движимого имущества № 556/102-14, по условиям которого арендатором во временное владение и пользование принято движимое имущество по перечню согласно приложению № 1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014.

Арендатор принял обязательства обеспечивать сохранность имущества (пункт 4.2.8 договора); своевременно проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с содержанием имущества (пункт 4.2.9 договора).

Согласно акту приема-передачи, состояние имущества оценено как удовлетворительное.

Соглашением от 26.02.2015 к договору № 556/102-14 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015, в связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы уменьшен.

По акту от 26.02.2015 арендодателю возвращено следующее имущество: подсобное, передвижная будка, 2 трансформаторных подстанции, станок для сварки, вагончик контейнерного типа, вагончик, домик контейнерного типа. По переданному имуществу, за исключением трансформаторных подстанций, стороны претензий друг к другу не имели, имущество передано в удовлетворительном состоянии. Трансформаторные подстанции переданы в разобранном виде, проверить работоспособность не представилось возможным.

Соглашениями № 2 от 28.04.2015, № 4 от 09.02.2016, № 5 от 15.08.2016 срок действия договора продлевался с изменением арендной платы в связи с возвратом арендатором части имущества.

28.07.2016 с участием представителей сторон произведен осмотр, оценка технического состояния арендованного движимого имущества. По результатам осмотра оформлены акты, которыми зафиксировано следующее: котел КВС не предъявлен к приемке, так как оставлен на деляне в п. Джамку и разморожен, станок токарный в работоспособном состоянии, но требующем текущего ремонта, гильотина, станок вертикально-фрезерный, пилорама, автомобиль ММЗ в неработоспособном состоянии.

29.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи из аренды движимого имущества в неработоспособном состоянии, а также зафиксировано, что котел КВС и автомобиль ЗИЛ не возвращены из аренды вследствие их утраты.

Также 28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества № 559-102-14, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 13, на срок до 30.11.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендатору переданы механизированная мойка, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, цех кузнечно-сварочный, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А2 пристройка; лит. А холодная пристройка в удовлетворительном состоянии.

По акту от 26.02.2015 ответчик возвратил часть недвижимого имущества – механизированную мойку, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А холодная пристройка; по акту от 12.03.2015 – лит. А2 пристройку (стояночную часть), по акту от 31.03.2015 – цех кузнечно- сварочный, в удовлетворительном состоянии, позволяющем проводить его эксплуатацию по назначению, в отсутствие претензий.

15.08.2016 договор аренды № 559/102-14 от 28.08.2014 расторгнут в связи с фактическим возвратом имущества. При возврате недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции 15.08.2016 оформлен акт, которым зафиксировано состояние передаваемого имущества, признанного удовлетворительным, однако отмечено, что имуществу причинен ущерб.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного арендатором в результате использования имущества, АО «ДГК» 23.12.2016 заключен договор № 854/103-16 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 248 от 30.12.2016 стоимость ущерба, причиненного объектам движимого и недвижимого имущества (восстановительный ремонт), составила 3 909 975 руб.

Ссылаясь на возврат арендованного имущества с существенными недостатками, в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта или замены, а также на заключение специалиста, оценившего стоимость ущерба в размере 3 909 975 руб., 01.03.2017 АО «ДГК» в адрес АО «ХРСК» направило требование о возмещении причиненного ущерба.

В письме от 22.03.2017 АО «ХРСК» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на приемку имущества в удовлетворительном состоянии, неизбежность износа в ходе хозяйственной деятельности, необоснованность суммы ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, обязательства из договора и обязательства из деликта имеют различную правовую природу. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из норм об ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходил из норм об ответственности арендатора за недостатки имущества, возникшие в период существоания арендных отношений (статья 622 ГК РФ).

Между тем, ответственность из деликта и вследствие возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии отличается не только по основаниям возникновения, но и по объему, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако, в решении суда первой инстанции не приведено оснований, по которым им не учтено наличие между сторонами договора аренды имущества, возмещения стоимости повреждения которого требует истец.

В тоже время суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия между сторонами спора арендных отношений, не указав в своем постановлении оснований, по которым он отклонил доводы ответчика о недействительности договора аренды.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о ничтожности заключенного сторонами договора аренды, в том числе в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании сделки недействительной, заявленном им в отдельном производстве, рассматриваемом Арбитражным судом Хабаровского края.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правоотношениям сторон и приведенным им доводам о действительности сделки, на которой истец основывает свои исковые требования, с учетом установленного определить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А73-7154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко