Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А74-17012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17012/2017
г. Абакан
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 23 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 791 руб. 55 коп.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – ответчик, Отдел МВД РФ по г. Саяногорску) о взыскании 70 036 руб. 16 коп. пени за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту № 61010 на поставку электрической энергии от 15.03.2016, государственному контракту № 61010 на поставку электрической энергии от 14.03.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями истца и ответчика (расписка от 21.11.2017, почтовое уведомление № 10686).

От истца в арбитражный суд 21.12.2017 поступило заявление об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований до 65 791 руб. 55 коп., составляющих пени за период с 19.07.2016 по 18.05.2017, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту № 61010 на поставку электрической энергии от 15.03.2016, государственному контракту № 61010 на поставку электрической энергии от 14.03.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу уменьшить размер иска, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 65 791 руб. 55 коп.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что:

- с 31.03.2016 до 01.01.2017 между истцом и ответчиком не были заключены договоры энергоснабжения, поскольку у Отдела МВД РФ по г. Саяногорску отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, соответственно, и законные основания для заключения договоров; это обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию;

- ввиду отсутствия заключенного контракта энергоснабжения в указанный выше период ответчик не обязан производить оплату потребленной электрической энергии в установленные пунктом 5.3 контракта от 15.03.2016 сроки;

- истец неправомерно начислил неустойку за период с 01 января по 14 марта 2017 года, поскольку государственный контракт № 61010 от 14.03.2017 вступает в силу с 14 марта 2017 года;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2299/2017 от 21.04.2017 с Отдела МВД РФ по г. Саяногорску в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана неустойка за аналогичный период, предъявленный в настоящем деле.

Резолютивная часть решения принята 23.01.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

От Отдела МВД РФ по г. Саяногорску 29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по г. Саяногорску (заказчик) 15.03.2016 и 14.03.2017 на аналогичных условиях заключены контракт № 61010 на поставку электрической энергии, государственный контракт № 61010 на поставку электрической энергии, согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик –оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 15.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016) ориентировочная цена контракта на срок с 04 часов 00 минут 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 485 759 руб. 75 коп. (с НДС 18%).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 14.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017) ориентировочная цена контракта на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 815 462 руб. 55 коп. (с НДС 18%).

Расчетным периодом для осуществления расчетов заказчиков с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Заказчик производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункты 5.2, 5.3 контрактов).

Пунктом 8.1 контракта от 15.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 04 часов 00 минут 01.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 14.03.2017 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04 часов 00 минут 01.01.2017, действует по 31.07.2017, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Исполняя условия контрактов, истец в период с июня 2016 года по май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 479 546 руб. 24 коп., предъявив к оплате счета № 24849/2/2 от 30.06.2016, № 29454/2/2 от 31.07.2016, № 33697/2/2 от 31.08.2016, № 38025/2/2 от 30.09.2016, № 43166/2/2 от 31.10.2016, № 47361/2/2 от 30.11.2016, № 51869/2/2 от 31.12.2016, № 3004/2/2 от 31.01.2017, № 7207/2/2 от 28.02.2017, № 11163/2/2 от 31.03.2017, № 15726/2/2 от 30.04.2017, № 20157/2/2 от 31.05.2017.

По платежным поручениям № 266208 от 09.12.2016, № 302975 от 16.12.2016, № 522511 от 13.02.2017, № 522512 от 13.02.2017, № 535661 от 15.02.2017, № 669337 от 22.03.2017, № 669339 от 22.03.2017, № 669341 от 22.03.2017, № 669342 от 22.03.2017, № 692607 от 28.03.2017, № 697605 от 29.03.2017, № 742103 от 11.04.2017, № 764898 от 17.04.2017, № 784445 от 20.04.2017, № 784448 от 20.04.2017, № 784449 от 20.04.2017, № 893338 от 18.05.2017, № 893339 от 18.05.2017, № 893340 от 18.05.2017, № 113298 от 15.06.2017, № 119394 от 16.06.2017 ответчик произвёл оплату поставленной электрической энергии в общей сумме 1 479 546 руб. 24 коп.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную ответчиком по контрактам в период с июня 2016 года по май 2017 года, истцом начислены пени за период с 19.07.2016 по 18.05.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 № С/3322-21/01 об уплате пени (список внутренних почтовых отправлений № 1143 от 18.07.2017), которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены (абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Поскольку ответчик не обладает статусом потребителя, указанного в абзаце девятом пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, к нему применяются нормы абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), устанавливающие ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенных контрактов на общую сумму 1 479 546 руб. 24 коп., а также оплата поставленного энергоресурса в указанной сумме с нарушением сроков, установленных законом и контрактами, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 65 791 руб. 55 коп., выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заключенных с истцом договоров энергоснабжения в период с 31.03.2016 до 01.01.2017, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9275/2016 от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, установлено, что государственный контракт от 15.03.2016 № 61010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 1) заключен и действует по 31.03.2016, распространяет своё действие на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств., в связи с чем задолженность по названному контракту взыскана за период с апреля по май 2016 года.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда указано, что предложение ответчика о заключении нового государственного контракта оставлено истцом без ответа, новый контракт между сторонами не заключён, следовательно, отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключённым – от 15.03.2016 № 61010.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, с Отдела МВД РФ по г. Саяногорску взыскана не только задолженность по контрактам, но и неустойка, в заявленном истцом размере. Истец производил расчет неустойки аналогичным образом, как в настоящем деле, что свидетельствует о том, что при принятии решений арбитражный суд исходил из наличия заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения условий контрактов либо потребовал их расторжения в установленном контрактами и законом порядке, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что отношения сторон регулируются в период заключенными контрактами от 15.03.2016 № 61010, от 14.03.2017 № 61010.

При этом отсутствие лимитов бюджетных обязательств, при наличии факта потребления энергоресурса и несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по контрактам, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Нельзя признать довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 01.01.2017 по 14.03.2017, так как пунктом 8.1 контракта от 14.03.2017 контракта стороны согласовали условие о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Кроме того, ответчик, производя оплату поставленной электрической энергии, в платежных поручениях от 22.03.2017 №№ 669337, 669342, 669341, 669339, от 20.04.2017 №784449 ссылался не только на контракт от 14.03.2017 № 61010, но и на период оказанных истцом услуг - январь, февраль март 2017 года.

С учетом вышеуказанных выводов, арбитражный суд считает довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта от 15.03.2016 необоснованным. При этом учитывает, что пунктом 5.3 контракта предусмотрен порядок оплаты электрической энергии аналогичный изложенному в Основных положениях от 04.05.2012 № 442.

Довод ответчика о начислении неустойки в рамках настоящего дела за период, аналогичный предъявленному для взыскания неустойки в рамках дела № А74-2299/2017 не нашел своего подтверждения, так как решением Арбитражного суда РХ от 21.04.2017 № А74-2299/2017 с ОМВД России по г. Саяногорску в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана неустойка за несвоевременную оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком за иные периоды (с мая 2015 года по май 2016 года, в рамках настоящего дела неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2016 года по май 2017 года).

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование организации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракты на энергоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контрактах и не обусловлен поступлением ассигнований из федерального бюджета.

С учетом правового статуса ответчика и источника финансирования для приобретения им электроэнергии спорные правоотношения также входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по делу составляет 2 632 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением № 11127 от 09.11.2017 в сумме 2 801 руб. По итогам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 65 791 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 55 коп. неустойки, а также 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 11127 от 09.11.2017.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11127 от 09.11.2017 государственную пошлину в сумме 169 (сто шестьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко