Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А81-6972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6972/2024
г. Салехард
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало- Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.05.2024 № 089/07/3.2-320/2024 и предписания от 15.05.2024 № 089/07/3.2-320/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой» - ФИО1 - директор (представлен паспорт),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности № 8 от 10.01.2024 (диплом ДВС 1918291), ФИО3 по доверенности № 7 от 08.04.2024,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рестать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 2/1) - представитель не явился.

Для доступа к материалам дела А81-6972/2024в режиме ограниченного доступа на

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало- Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.05.2024 № 089/07/3.2-320/2024 и предписания от 15.05.2024 № 089/07/3.2320/2024.

Определением суда от 08 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рестать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 2/1).

Отзыв на заявленные требования поступил со стороны заинтересованного лица.

В судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Частью 4 ст. 123 АПК РФ установлены иные случае, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 14.06.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания направлено ООО "Рестать» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 139, ПОМЕЩ. 2/1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62900795418243, 09.07.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 16.07.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что определение от 08.07.2024 года о назначении судебного разбирательства по настоящему делу, кроме направления посредством почтовой связи, было направлено третьему лицу по электронной почте, адрес которой также имеется в ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает третье лицо, извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом.

Надлежит учесть, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2024 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 32413512606 о проведении заявителем аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку горнолыжного тренажёра, а также документация на проведение закупки.

В соответствии с указанным извещением дата подачи заявок - 17.04.2024, дата и время окончания подачи заявок - 25.04.2024 09:00 (МСК), дата подведения итогов25.04.2024.

На участие в аукционе были поданы заявки ООО «СКИ-ПАС» 23.04.2024 (далее, участник № 1) и ООО «РЕСТАТЬ» 24.04.2024 (далее, участник № 2).

Обе заявки содержали наименование и характеристики, заявленные аукционной документацией товара «Горнолыжный тренажёр President Lux LED Panorama Downhill», в количестве 1 шт., с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 3061426 от 25.04.2024 победителем признано ООО «РЕСТАТЬ», так как предложило наименьшую цену.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии заявителя от 26.04.2024 года, комиссия приняла решение отменить проведение закупки № 32413512606 по причине

изменения условий поставки товара (отсутствует возможность по обеспечению условий места поставки для приемки товара).

Победитель закупки - ООО «Рестать» обратился с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку горнолыжного тренажера, начальная цена договора 8 920 000,00 рублей, (извещение № 32413512606), согласно доводам которой заказчик неправомерно отменил закупочную процедуру после определения победителя.

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 089/07/3.2-320/2024 от 15 мая 2024 года (исх. № ЕГ/1653/24 от 20.05.2024 года) жалоба ООО «Рестать» на действия Заказчика, при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку горнолыжного тренажера, начальная цена договора 8 920 000,00 рублей, (извещение № 32413512606) признана обоснованной; в действиях заказчика признано наличие нарушения подпункта 2 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 3.2 Закона о закупках, а также решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Согласно выданному предписанию от 15.05.2024 года по делу № 089/07/3.2320/2024 (исх. № ЕГ/1658/24 от 21.05.2024 г.):

-Заказчику – ГАУ ДО ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В.Ахатовой», Оператору электронной площадки предписано отменить протокол об отмене извещения № 32413512606;

-Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и с учетом решения от 15.05.2024 года по делу № 089/07/3.2-320/2024.

-Заказчику, электронной площадке в срок до 15.06.2024 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием Ямало-Ненецкого УФАС России, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие

добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках для нужд Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой", утвержденным наблюдательным Советом ГАУ ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой» от 01.01.2024 г. (далее – Положение о закупке).

Оценив положения закупочной документации, суд пришел к выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площади для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, регламентированы статьей 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 данного Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 этого Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 3.4 Закона о закупках).

Частью 8 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Федерального закона.

Частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках установлен перечень информации и документов, обязанность представления которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке.

Согласно части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5. ст. 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В силу части 15 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В силу части 5 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения (часть 6 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 названной статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 3061426 от 25.04.2024 победителем признано ООО «РЕСТАТЬ», так как предложило наименьшую цену.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии заявителя от 26.04.2024 года, комиссия приняла решение отменить проведение закупки № 32413512606 по причине изменения условий поставки товара (отсутствует возможность по обеспечению условий места поставки для приемки товара).

Из пояснений заказчика следует, что являющийся предметом закупки горнолыжный тренажёр представляет собой специализированное оборудование для занятий горнолыжным спортом спортсменов школы Олимпийского резерва, имеет достаточно большие габаритные размеры (ДхШхВ: 5.8 м х 4,50 м х 2,9 м.), для его установки требуется большая площадь (ДхШ: 6.0 м х 5,0 м, высота потолка от 2,8м.), вес платформы тренажёра нетто 710 кг. и для размещения указанного тренажера требуется определенное помещение.

Все тренировки по виду спорта «сноуборд» осуществляются на территории горнолыжного комплекса «Октябрьский» в помещениях МАУ «Центр активного отдыха и туризма» в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве от 01.11.2023. Также в соответствии с данным соглашением заявителю предоставляются комнаты для хранения сноубордического инвентаря, разрешено пользование горнолыжной трассой и бугельным подъемником при подготовке и проведении учебно-тренировочных занятий, а также контрольных стартов и соревнований на территории ГЛК «Октябрьский».

На стадии подготовки аукционной документации между заявителем и МАУ «Молодежный центр г. Лабытнанги» сложилась договоренность о предоставлении заявителю помещения на территории ГЛК «Октябрьский» для размещения горнолыжного тренажера в модульном здании, которое должно быть построено в рамках договора, заключенного между МАУ «Молодежный центр г. Лабытнанги» и подрядчиком.

Согласно п. 1.2. проекта договора поставки тренажера, содержащегося в аукционной документации, сроки поставки тренажера определены до 01.10.2024 г., при этом начальная дата поставки тренажера не была конкретизирована.

В ходе проведения процедуры определения победителя был направлен запрос в МАУ «Молодежный центр г. Лабытнанги» с целью уточнения дат окончания монтажа модульного здания на территории ГЛК «Октябрьский» и его фактического предоставления под установку тренажера.

Из поступившего ответа следовало, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 раздела 4 договора № 32313119519 от 25 декабря 2023 года, поставка модульного здания должна быть осуществлена в полном объеме до 1 августа 2024 года, передача готового объекта,

включая монтажные, пусконаладочные и отделочные работы, должна состояться не позднее 20 августа 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что в случае поставки горнолыжного тренажера до 20.08.2024 у заявителя отсутствовала бы возможность его хранения где-либо из-за значительных габаритных размеров, что было расценено заявителем как чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства в виде своевременного непредставления заказчику помещения под размещение тренажера расценены заказчиком как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем было принято решение об отмене закупки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные причины отмены закупки, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные выше причины отмены

закупочной процедуры не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, непредставление помещения в силу некой договоренности не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в случае поставки горнолыжного тренажера до 20.08.2024 года, у учреждения отсутствовала бы возможность его хранения где-либо из-за значительных габаритных размеров, что было им расценено как чрезвычайные обстоятельства, суд отмечает также следующее.

Суд признает указанные причины отмены закупки, связанными с внутренними и организационными вопросами работы самого заявителя, находящимися в пределах его контроля и воли. Сами по себе обстоятельства, о которых заявляет учреждение не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Более того, частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" N 2 от 04.03.2021 (далее - Постановление N 2), изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 закона "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих

уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3.7 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой", в случае если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение 10 (десяти) дней со дня внесения изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, Закон о закупках не исключает возможность внесения изменений в заключенный договор в части изменения сроков его исполнения. При этом, в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу чего, обстоятельства, явившиеся основанием для отмены закупки, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в силу которых у заказчика имеется право в соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 названной статьи и до заключения договора отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию, переписку сторон: заказчика, поставщика, доводы жалобы поставщика, возражения заказчика на указанную жалобу, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также вынесенного на его основе предписания в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам жалобы третьего лица, направленной в адрес антимонопольного органа, заказчик нарушил требования ч. 5, 6, 7 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ, а также п. 13 документации, т.к. причина, указанная в протоколе об отмене извещения, не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, отмена закупки на этапе заключения договора недопустима.

На доводы Общества со стороны заявителя в адрес антимонопольного органа были представлены возражения от 14.05.2024 года исх. № 01-31/2024-74, согласно которым ГАУДО ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В.Ахатовой» привело два довода о правомерности действий учреждения по отмене закупки:

1) обстоятельства в виде своевременного непредставления заказчику помещения под размещение тренажера являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем принято решение об отмене закупки,

2) результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рестать» показали, что у данного Общества отсутствует опыт в поставках аналогичного специализированного оборудования, отсутствует история торгов, не представлены

документы по поставляемую продукцию, согласно сведениям официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru/sfactmessaqe/A2C3298B167D42F9925F269561AD932E) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведений об участнике № 2, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности данного участника, а также существует риск потери предоплаты.

Между тем, принимая решение об удовлетворении жалобы третьего лица, антимонопольный орган принял во внимание лишь обстоятельства отмены закупки, которые были отражены в протоколе от 26.04.2024 года и касающиеся отсутствия помещения для размещения закупаемого оборудования, признав данные причины не относящимися к чрезвычайным. Суд согласился с данным выводом антимонопольного органа.

Однако, в возражениях на жалобу заказчик привел обстоятельства, которые, по убеждению суда, засуживают внимание.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком при рассмотрении заявок было установлено, что третьим лицом указаны заявленные аукционной документацией характеристики, что отображено в первых частях заявок, которые должны соответствовать требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленных документацией заказчика технических характеристик данного оборудования необходимо иметь действующую «Декларацию (Сертификат) о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза» - Регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA06.В.81936/23. Для соблюдения безопасности занятий на данном тренажере, место и условия под оборудование должно соответствовать: ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин», ГОСТ 30804.6.1-2013 (IEC 61000-6-1:2005) "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к электромагнитным помехам технических средств, применяемых в жилых, коммерческих зонах и производственных зонах с малым энергопотреблением. Требования и методы испытаний», ГОСТ IEC 61000-3-3-2015 "Электромагнитная совместимость (ЭМС). Часть 3-3. Нормы. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в общественных низковольтных системах электроснабжения для оборудования с номинальным током не более 16 А (в одной фазе), подключаемого к сети электропитания без особых условий», ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009 "Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования", ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия

электротехнические. Общие требования безопасности", Техническим регламентам: ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования, ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств.

В силу чего, заказчик устно обратился в адрес поставщика с запросом о предоставлении в отношении поставляемого оборудования сертификата о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза). Ответ, на который, не поступил.

13.05.2024 заказчик обратился в адрес поставщика с письменным запросом на предоставление в отношении спорного оборудования сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза). Необходимые документы не представлены.

Заказчиком была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности участника № 2, по итогам которой установлено. У участника № 2 (ООО «Рестать») отсутствует опыт в поставках аналогичного специализированного оборудования, отсутствует история торгов (согласно информации обо всех заключенных контрактах в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ и ФЗ № 223-ФЗ организации в качестве поставщика, а также показателю рейтинга поставщиков).

Также заявитель в возражениях на жалобу Общества указывал на следующие обстоятельства. Для производства данного оборудования (закупки) требуются значительные средства, поскольку оборудование дорогостоящее, но согласно сведениям, отраженным в скриншоте (информация взята с сайта https://www.audit-it.ru/), организация не обладает такими средствами (уставный капитал ООО "РЕСТАТЬ" составляет 100 тыс. руб., в 2023 году организация получила выручку в сумме 112 тыс. руб., в 2022 году выручка от продаж отсутствовала; совокупные активы организации в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2023 года составляют 134 тыс. руб., на конец 2022 году они были нулевые; чистые активы ООО "РЕСТАТЬ" по состоянию на 31.12.2023 составили 112 тыс. руб., сумма уплаченных налогов за 2022 – 0 руб.), соответственно, по мнению заявителя, существует риск потери предоплаты, указанной в проекте договора к аукционной документации (30% от суммы контракта, а это составляет более 2,6 млн. руб.).

Кроме того, в возражениях заявитель обращал внимание антимонопольного органа на те обстоятельства, что ООО «Рестать» зарегистрировано 19.10.2022 года в качестве юридического лица, 23 марта 2023 года Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по г. Москва в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), 11 октября 2023 года Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по г. Москва внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которая, была признана недействительной 17.10.2023 года.

Между тем, проверка указанных выше обстоятельств, о которых заявлено заказчиком в возражениях на доводы жалобы Общества, антимонопольным органом не проведена, соответствующие выводы в оспариваемом решении не отражены.

Между тем, суд отмечает следующее. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанный правовой подход прямо подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, что согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу

дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, стандарт должной осмотрительности в гражданском обороте, сформированный в Российской Федерации, обязывает изучать экономическое положение контрагента.

Что и было сделано заявителем в рассматриваемом случае. По итогам проведенной проверки в отношении ООО «Рестать», заявитель обоснованно поставил под сомнение возможность выполнения обязательств по поставке спорного оборудования ООО «Рестать».

Так, заявителем после проведения закупки и до заключения договора, в целях исключения взаимоотношений с неблагонадежным контрагентом, претензий контролирующих органов и минимизации налоговых и финансовых рисков организации, была проведена проверка ООО «Рестать» по общедоступным информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В результате проверки указанного Общества было выявлено следующее: 1.Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ более 1 года; 2.Отсутствует интернет-сайт контрагента; 3.Руководитель и учредитель контрагента - одно и то же физическое лицо; 4.Отсутствует информация об опыте работы контрагента; 5.Контрагент не имеет трудоустроенных сотрудников; 6.23.03.2023 года была добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе;

7.11.10.2023 года статус организации менялся с «действующая» на «в процессе ликвидации», компания находилась в процессе ликвидации до 17 октября 2023 года;

В результате проверки Общества была выявлена совокупность признаков «фирмы- однодневки», что явилось негативным фактором при заключении договора поставки. При этом, суд убежден в том, что действия заявителя по проверке контрагента не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и представляют собой как проявление должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения для минимизации негативных последствий, как для самого учреждения, так и для бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в возражениях на жалобу третьего лица, не были проверены антимонопольным органом и соответствующие выводы не нашли отражения в оспариваемом решении.

Более того, как следует из материалов дела, после вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, в письме от 22 мая 2024 года исх. № 01-

31/2024-85, ГАУ ДО ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой выразило свое согласие на дальнейшее сотрудничество с ООО «Рестать» с целью поставки горнолыжного тренажёра в адрес учреждения. При этом, для построения конструктивного диалога с целью обсуждения деталей по условиям поставки горнолыжного тренажёра третьему лицу необходимо было принять участие в онлайн-совещании в режиме видеоконференцсвязи с участием представителей ГАУ ДО ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой, 23.05.2024 года в 15 часов по московскому времени посредством мессенджера WhatsApp (абонентский номер для соединения - 89224512144). Кроме того, для подтверждения заявленных документацией технических характеристик заявитель просил у ООО «Рестать» представить сертификат о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) на поставляемую продукцию. Запрашиваемую информацию представить на e-mail sduasshor(S)rambler.ru.

Согласно электронной переписке, представленной заявителем в материалы дела, 22.05.2024 года третье лицо сообщило о невозможности созвониться по ВКС, сообщило о том, что возможно созвониться в начале следующей недели, о чем дополнительно заказчик будет уведомлен.

24.05.2024 года заказчик вновь направил в адрес ООО «Рестать» письмо исх. № 0131/2024-87, согласно которому повторно сообщило, что ГАУ ДО ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой выражает свое согласие на дальнейшее сотрудничество с ООО «Рестать» с целью поставки горнолыжного тренажёра в адрес учреждения; настаивал на онлайн-совещании в режиме видеоконференцсвязи с возможностью подключения всех задействованных в данном вопросе лиц, предлагал заранее назначить время и дату совещания (со своей стороны предложил 27.05.2024 года в 16 часов по московскому времени, посредством мессенджера WhatsApp, абонентский номер для соединения89224512144). Также повторно просил предоставить сертификат о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза

(технического регламента Таможенного союза) на поставляемую продукцию, а также быть готовыми озвучить конкретные сроки и условия поставки.

Ответа от ООО «Рестать» не последовало.

29.05.2024 года заказчик обратился в адрес ООО «Рестать» с письмом исх. № 0131/2024-93, в котором вновь просит провести рабочую встречу в режиме видеоконференцсвязи для обсуждения деталей поставки горнолыжного тренажера. Сообщил о том, что на сегодняшний день по-прежнему отсутствует какая-либо информация со стороны ООО «Рестать», в том числе о производителе планируемого к

поставке оборудования, сроках и условиях пуско-наладки и обучения специалистов. Заказчик также сообщил о том, что, учитывая узкий спектр направленности оборудования, высоко технологичность по техническому заданию и предъявляемые требования к условиям монтажа, без получения конкретных сведений и гарантий заключение договора поставки не представляется возможным. Чтобы обеспечить возможность подключения всех задействованных в данном вопросе специалистов, предложил заранее назначить время и дату совещания в ближайшие два рабочих дня. Просил дать обратную связь и сообщить о времени и дате не позднее, чем за 4 часа до начала совещания.

Ответа со стороны третьего лица не последовало.

03.06.2024 года заказчик обращается с письмом в адрес ООО «Рестать» исх. № 0131/2024-95, в котором сообщает о готовности провести рабочую встречу в режиме видеоконференцсвязи для обсуждения деталей поставки горнолыжного тренажера, а также сообщает о том, что на сегодняшний день по-прежнему отсутствует какая-либо информация с стороны Общества, в том числе о производителе планируемого к поставке оборудования, сроках и условиях пуско-наладки и обучения специалистов. Чтобы обеспечить возможность подключения всех задействованных в данном вопросе специалистов, предложил заранее назначить время и дату совещания в ближайшие два рабочих дня.

В письме исх. № 01-31/2024-100 от 11.06.2024 года заказчик вновь сообщил, что ГАУ ДО ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой выражает свое согласие на дальнейшее сотрудничество с ООО «Рестать» с целью поставки горнолыжного тренажёра в адрес учреждения. Ввиду имеющихся вопросов по планируемой поставке заказчик просил детально рассмотреть сроки поставки и монтажа тренажера, порядок оплаты, а также условия обеспечения гарантий со стороны поставщика. Сообщил о том, что на сегодняшний день отсутствует какая-либо информация со стороны поставщика, в том числе о производителе планируемого к поставке оборудования, сроках и условиях пуско- наладки и обучения специалистов. Сообщил о необходимости проведения онлайн-совещания в режиме видеоконференцсвязи с возможностью подключения всех задействованных в данном вопросе специалистов (не позднее ближайшей пятницы 14 июня 2024 года).

Ответа со стороны третьего лица не последовало.

13.06.2024 года заявитель обратился в адрес ООО «Рестать» с письмом исх. № 0131/2024-101, в котором сообщил, что ГАУ ДО ЯНАО СШОР им. Т.В. Ахатовой выражает свое согласие на дальнейшее сотрудничество с ООО «Рестать», однако для

заключения договора поставки с последующим внесением предоплаты в соответствии с условиями договора, а также ввиду имеющихся вопросов по планируемой поставке, сторонам необходимо детально рассмотреть сроки поставки и монтажа тренажера, порядок оплаты, а также условия обеспечения гарантий со стороны поставщика. С учетом того, что планируемое введение в эксплуатацию горнолыжного тренажера является частью комплекса мероприятий по развитию горнолыжного спорта в Ямало- Ненецком автономном округе, необходимо минимизировать риски в части своевременности исполнения своих обязательств со стороны поставщика, а также надлежащего качества поставляемого оборудования. На сегодняшний день отсутствует какая-либо информация со стороны Общества, в том числе о производителе планируемого к поставке оборудования, сроках и условиях пуско-наладки и обучения специалистов.

Ответа со стороны третьего лица также не последовало.

Как следует из указанной переписки, заявитель просил поставщика предоставить сведения относительно производителя планируемого к поставке оборудования, сроков, условий пуско-наладки и обучения специалистов, а также просил провести онлайн-совещания в режиме видеоконференцсвязи с возможностью подключения всех задействованных в данном вопросе специалистов.

Между тем, после получения писем заявителя, никаких попыток выйти на контакт с заказчиком ООО «Рестать» не предпринималось, поставщик не представил необходимые сведения и документы.

Более того, в общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом установлено наличие судебного дела в 2024 году, в котором в качестве ответчика выступает ООО «Рестать» ( №А04-5242/2024). В рамках данного судебного дела, ФГУП обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании выплаченной суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. При этом, согласно исковым требованиям в апреле 2024 года между заказчиком и поставщиком (ООО «Рестать») по итогам закупки был заключен договор на поставку автомобиля. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс. Однако, поставка транспортного средства ООО «Рестать» не осуществлена, что послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного аванса, неустойки, процентов.

В общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом также установлено наличие судебного дела в 2024 году, в котором в качестве ответчика выступает ООО «Рестать» ( № А40-161118/2024). В рамках данного дела Банк обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рестать» задолженности по банковской гарантии. При этом, согласно исковым требованиям, Банк выдал банковскую гарантию, согласно которой Банк (Гарант) принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения ООО «Рестать» (Принципал) обеспеченных гарантией обязательств Принципала, связанных с поставкой материалов для фасада. Согласно указанным исковым требованиям ООО «Рестать» не исполнило свои обязательства по поставке товара, при этом ему был выплачен Бенефициаром аванс, который не возвращен.

Анализ судебных споров с участием ООО «Рестать» ( № А04-5242/2024, № А40161118/2024 и настоящее дело № А81-6972/2024), показал, что третье лицо участвует в закупках по поставке товаров различного назначения (спортивное оборудование, транспортные средства, материалы для фасада), при этом, само Общество производителем каких-либо товаров не является, вступает в договорные отношения по поставке товаров в различные субъекты РФ (г. Благовещенск Амурская область; г. Нижний Новгород, г. Лабытнанги ЯНАО), при этом, само Общество зарегистрировано в г. Москва, а также из вышеуказанных судебный дел следует, что потенциальному поставщику выплачивается аванс, однако, поставка товара ООО «Рестать» не производится, аванс не возвращается.

Также суд отмечает, что согласно сведениям, имеющимися в общедоступных источниках (сети интернет) по адресу регистрации третьего лица: 117042, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 2/1 зарегистрированы несколько юридических лиц.

Суд также учитывает процессуальное поведение привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Рестать», выразившееся в отсутствии возражений на доводы заявителя, неявку в судебное заседание суда, а также в непредставлении доказательств, обосновывающих и подтверждающих реальный характер осуществления деятельности.

Совокупность установленных судом выше обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что фактическая отмена закупки не может расцениваться с позиции недобросовестности заявителя, поскольку принятие такого решения напрямую связано с обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя.

Проверка правоспособности контрагента, проведенная учреждением, применительно к рассматриваемому делу, свидетельствует о том, что заявитель, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договора, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данная проверка указала на обоснованность сомнений заявителя в добросовестности поставщика товара.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Поведение третьего лица как в период до вынесения оспариваемого решения, так и в период после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа (после получения писем заявителя, никаких попыток выйти на контакт с заказчиком ООО «Рестать» не предпринималось, поставщик не представил необходимые сведения и документы в отношении спорного оборудования), позволяют прийти к выводы об отсутствии у Общества намерения осуществить поставку необходимого оборудования на условиях, определенных закупочной документацией.

При этом заявитель до вынесения оспариваемого решения указывал на наличие сомнений в добросовестности поставщика, указывал на конкретные выявленные им обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что контракт не будет исполнен, возникнут убытки в виде уплаченного аванса. Однако, антимонопольный орган проверку данных обстоятельств не произвел.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 N 03-01-10/77642 "О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента", налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при

заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд убежден в том, что вышеуказанные действия заказчика по проверке благонадежности будущего делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те последствия, которые могут наступить для заказчика в случае не выполнения обязательств по поставке оборудования контрагентом, а именно потеря выплаченного аванса, размер которого в рассматриваемом деле превышает 2,6 млн. руб., отсутствие поставки объекта закупки- горнолыжного тренажёра для занятий горнолыжным спортом спортсменов школы Олимпийского резерва, не освоение средств, выделенных из бюджета и т.д.

В силу чего, суд полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа, которым заинтересованное лицо признало наличие в действиях заказчика нарушения подпункта 2 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 3.2 Закона о закупках, является необоснованным.

Противоположный же подход антимонопольного органа противоречит приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа законности и запрете формального подхода органов публичной власти при принятии решений.

То обстоятельство, что заявитель вынес протокол об отмене закупки, а не оформил отказ от заключения договора, на что указывает антимонопольный орган, по убеждению суда, правового значения не имеет. Поскольку и отмена закупки, и отказ от заключения договора влекут одни последствия - отсутствие заключенного договора поставки.

Также антимонопольный орган указывает на то, что основанием отмены закупки не являлись результаты проверки поставщика, а являлось отсутствие помещения для размещения закупаемого оборудования, которые УФАС расценены как не являющиеся чрезвычайными.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд отмечает, что в возражениях на жалобу третьего лица, представленных антимонопольному органу, заявитель указывал на выявленные обстоятельства неблагонадежности контрагента. Однако, данные доводы не были проверены антимонопольным органом, соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют.

Между тем, результаты проверки заявителем своего будущего контрагента показали обоснованность его сомнений в добросовестности поставщика товара.

Суд еще раз отмечает, что действия по проверке контрагента не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и квалифицируются как проявление должной осмотрительности заказчиком при вступлении в договорные отношения для минимизации негативных последствий, как для самого учреждения, так и для бюджетной системы Российской Федерации.

Действия заявителя по проведению проверки контракта совершены в рамках законных интересов автономного учреждения и в результате взаимодействия непосредственно с самим победителем торгов.

Между тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ответчик оставил без проверки доводы заявителя о неблагонадежности ООО «Рестать», о том, что заключение договора с данным Обществом приведет к не поставке оборудования и утрате выплаченного аванса.

В свою очередь, установленные судом выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что отмена закупки явилась оправданной мерой, позволяющей исключить вступление в договорные отношения с хозяйствующим субъектом, исполнение обязательств которым поставлено под сомнение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание от 15.05.2024 года вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 15.05.2024 по делу N 089/07/3.2-320/2024.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого Управлением решения от 15.05.2024 по делу N 089/07/3.2-320/2024, законность и обоснованность которого антимонопольным органом не доказана, суд

пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

В силу изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 15.05.2024 № 089/07/3.2-320/2024 и предписание от 15.05.2024 № 089/07/3.2-320/2024, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало- Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья