Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-212726/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-212726/2014

резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 19.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. (резолютивная часть от 03.10.2016г.)

по делу № А40-212726/2014,

принятое судьей Беловой А.Р.

по спору с участием:

истец ООО «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лана» предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 53,5кв.м. в здании по адресу: <...> (пом. IIа), на условиях прилагаемого проекта, с рассрочкой на 3 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2016г., изготовленным в полном объеме 10.10.2016г. (т. 5 л.д. 115-119), иск удовлетворен на условиях установления покупной цены в размере 3 834 400руб., НДС не начисляется.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 14.03.2008г. № 07-215 (т. 1 л.д. 23-30) в редакции Соглашения о перенайме от 06.05.2009г. (т. 1 л.д. 37-38) нежилые помещения площадью 53,5кв.м. в здании по адресу: <...> (пом. IIа), обратился к Ответчику 03.12.2013г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», по состоянию на дату обращения за выкупом, т.е. на 03.12.2013г.

Поскольку Ответчик не привлек оценщика, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений, и не направил Истцу проект договора купли-продажи для подписания, Истец сам привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке (т. 1 л.д. 60-130, т. 2 л.д. 1-37), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 03.12.2013г. равной 3 000 000руб. без НДС, и направил Ответчику предложение заключить договор купли-продажи на условиях выкупа помещений по вышеуказанной цене, однако Ответчик данное предложение не принял.

В ходе судопроизводства Ответчик также привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке (т. 4 л.д. 116-150), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 03.12.2013г. равной 5 944 000руб. без НДС.

Таким образом, между сторонами возник спор, подлежащий рассмотрению судом в порядке ст. 445 ГК РФ, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части условия о цене.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 4-63), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 03.12.2013г. составляет 3 834 400руб.

Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и на его основе определил условие договора о покупной цене и ежемесячных периодичных платежах, рассроченных на 3 года.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Аналогичные доводы, связанные с недостоверностью выводов экспертного заключения, изложены Ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований и решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016г.) по делу № А40-212726/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.