Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-321651/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16200/2020-ГК

Дело № А40-321651/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ДФС групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-321651/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металло Химический Холдинг" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС групп" (ОГРН <***>) о взыскании

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Металло Химический Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ДФС групп" задолженности в размере 2 892 038,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 476,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 15.12.2015 № ТТН00125, от 21.12.2015 № ТТН00128, от 22.12.2015 № ТТН00130, от 23.12.2015 № ТТН00132, от 28.12.2015 № ТТН00139, от 30.12.2015 № ТТН00143, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций;

- ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 892 038,40 руб., о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 476,98 руб., рассчитанные по состоянию на 20.12.2019;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, заявив также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 05.03.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

-расчет процентов верен и обоснован;

- разумной денежной суммой с учётом несложности и характера рассмотренного спора, а также рассмотрения его в упрощенном порядке является 5 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д.66-80)

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-321651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФС групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина