Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-55430/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55430/24
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 07.11.2023г. № 4/ТП;

от акционерного общества «Закаменск»

- ФИО2 по доверенности от 22.01.2025г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - не явка, извещены;

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-55430/24,

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Закаменск» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Закаменск» (далее – АО «Знаменск», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 39 133 278 руб. 60 коп. и пени в сумме 28 597 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+») и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-55430/24 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.07.2019 между АО «Закаменск» (потребителем) и ООО «Энергосбыт+» (поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность с обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 02.07.2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации в отсутствие уведомления об изменении или расторжении договора от одной из сторон.

В рамках договора ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

Впоследствии АО «Читаэнергосбыт», в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного ресурса, направило в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление № 7218-17-04 об одностороннем расторжении договора с 08.12.2021.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№ 90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в адрес АО «Закаменск» гарантирующим поставщиком 02.12.2021 было направлено «Предложение о заключении договора», которое получено ответчиком 07.12.2021 за вх. № 893.

Однако АО «Закаменск», продолжая потреблять электрическую энергию, заключило договор купли-продажи электрической энергии с истцом только с 01.05.2023.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-7216/21 и № А10-7191/21 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и размещении информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+».

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставило ответчику счета на оплату стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 39 133 278 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии № 818-00017 от 01.02.2015, надлежащим поставщиком электроэнергии для потребителя – АО «Закаменск» в спорный период являлось АО «Читаэнергосбыт», с которым у ответчика сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, и при этом доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса истцу представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 435 ГК РФ, статей 6, 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Основных положений, а также разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», указал, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, ответчик в спорный период продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с ООО «Энергосбыт+», а также констатировав, что обязательства ответчика по оплате заявленного истцом объема электроэнергии были добросовестно и в полном объеме исполнены в пользу ООО «Энергосбыт+», отменил решение первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают, в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) электроэнергия в полном объеме (за исключением объемов электроэнергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно абзацу 1 пункту 78 Постановления № 442, расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали того, что у ответчика имеется отвечающее установленным техническим требованиям присоединение к сетям энергоснабжающей организации, а также прибор учета электроэнергии, однако в случае смены поставщика электроэнергии для потребителя, технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям не меняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Факт надлежащего технологического присоединения к сетям электроэнергии и количество потребленной электроэнергии сторонами не оспаривается.

Поставку электроэнергии до точек потребителя осуществил гарантирующий поставщик, которому последний обязан исполнить встречные обязательства по ее оплате.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона).

Публичный характер договора энергоснабжения в правоприменительной практике проявляется и в том, что такой договор признается заключенным и при отсутствии единой редакции, т.е. несмотря на наличие между сторонами разногласий по его условиям, в случае совершения абонентом конклюдентных действий по потреблению энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 этого документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Учитывая изложенное, исполнение договора энергоснабжения зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II этого документа порядке.

Согласно пункту 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установил суд первой инстанции, договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Энергосбыт +» и ответчиком в спорный период прекращен ввиду невозможности его исполнения.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период правоотношения по поставке электрической энергии сложились именно между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Энергосбыт+» в спорный период не могло распоряжаться электроэнергией и продавать электроэнергию потребителям, так как у него отсутствовал договор на покупку электроэнергии. Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 г. ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021 года.

То есть, суд первой инстанции пришел к выводу ООО «Энергосбыт+» не только не могло производить поставку электрической энергии, но и не имело какого-либо законного права и основания распоряжаться электроэнергией.

Таким образом, правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и потребителями прекратились с 08.12.2021 г. с момента прекращения договора купли-продажи электрической энергии № 818-00017 от 01.02.2015 г., при том, что указанный договор являлся единственным источником для приобретения электрической энергии.

Обстоятельства прекращения договорных правоотношений между истцом и ООО «Энергосбыт+», рассмотренные и установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-7191/2021, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 302-ЭС22-13770 по делу № А10-7191/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Извещение о прекращении деятельности ООО «Энергосбыт+» в качестве гарантирующего поставщика было опубликовано государственным органом исполнительной власти Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Дополнительно АО «Читаэнергосбыт» направило ответчику предложение о заключении договора с разъяснением последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности, решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отмены решения суда первой инстанции, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии ответчику.

То есть, судом апелляционной инстанции безосновательно, вопреки нормам права, обстоятельствам дела и со ссылкой лишь на представленные ответчиком доказательства исполнения своих обязательств перед бывшим кредитором – ООО «Энергосбыт+», которое утратило статус гарантирующего поставщика и не могло юридически и фактически поставлять электроэнергию, были полностью переоценены выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора, вопреки всем представленным доказательствам.

При этом, суд округа находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014, согласно которой наличие разногласий между хозяйствующими субъектами в сфере электроэнергетики не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии.

Судами было установлено, что ответчик, как абонент, был заблаговременно и в установленном законом порядке извещен о расторжении договора поставки электрической энергии с ООО «Энергосбыт+», о принятии органами государственной власти решения о прекращении ООО «Энергосбыт+» статуса гарантирующего поставщика, а также о необходимости своевременного переоформления договорных правоотношений с истцом.

То есть, накануне спорного периода между сторонами отсутствовала правовая неопределенность относительно юридического и фактического поставщика электрической энергии и условиях поставки, поэтому ответчик, действуя добросовестно, как абонент обязан был предпринять действия по исполнению обязательства надлежащему кредитору. При этом, ответчик обязан был исполнять предписания государственных органов об утрате предыдущим поставщиком статуса гарантирующего поставщика, мог предвидеть негативные для него последствия в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

Действуя же не в полной мере добросовестно, либо не проявляя надлежащей заботливости и осмотрительности и продолжая целенаправленно исполнять денежные обязательства в спорный период ненадлежащему кредитору, ответчик тем самым принял на себя риски такого поведения и наступления неблагоприятных последствий, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат вышеназванным нормам права и обстоятельствам дела и были сделаны без учета указанных существенных обстоятельств настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате необоснованной переоценки судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, неправильного применения им норм права, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы об обстоятельствах спорных правоотношений сторон.

При этом суд первой инстанции вынес решение по существу спорных правоотношении с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств, принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, верно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 г. № 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-55430/24 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу № А40-55430/24 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Закаменск» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин

О. А. Шишова