Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-98803/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98803/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от 3-их лиц: от 1) – 3) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15772/2022) ППК «Единый заказчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-98803/2021, рассматриваемому


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

3-и лица: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Садко»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Театро»;

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, ППК «Единый заказчик», абонент) о взыскании 231 893 рублей 59 копеек задолженности, пени.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание на 12.05.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А56-118907/2021, № А56-7746/2022, № А56-98803/2021 в одно производство.

Отклоняя ходатайство ППК «Единый заказчик», суд первой инстанции указал на то, что часть дел рассматриваются в упрощенном порядке.

Ответчик, полагая определение суда от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел неправомерным, обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик» сводятся к тому, что участие одних и тех же лиц по указанным делам без объединения является нецелесообразным и не способствует процессуальной экономии, что выражается в совершении идентичных повторяющихся процессуальных действий сторонами и третьими лицами.

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не являющихся обособленными спорами, в одно производство приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумные сроки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

09.02.2022 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 29.03.2022 на то, что часть дел рассматриваются в порядке упрощенного производства, исходя из указанного выше, не является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд отметил, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права ППК «Единый заказчик» на защиту своих интересов как в настоящем деле, так и в других делах.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-98803/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова