Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А47-17240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17240/2020
г. Оренбург
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,

к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

о признании незаконным акта от 08.12.2020 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество: ячмень в складе № 8 в количестве 2750 ц., составленного по исполнительному производству №26267/20/56038-СД,

взыскатель по исполнительному производству № 26267/20/56038-СД – Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя АО «Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 по доверенности №Д-56907/21/116 от 10.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюльган-Иволга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным акта от 08.12.2020 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество: ячмень в складе № 8 в количестве 2750 ц, составленного по исполнительному производству №26267/20/56038-СД.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству №26267/20/56038-СД - ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено АО «Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с позицией заявителя, судебным приставом ФИО2 наложен арест на имущество, не принадлежащее обществу. При аресте судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что на складе готовой продукции общества (43 счет) числится продукция, приставу была выдана распечатка из программы 1С Бухгалтерия. Приставу были даны пояснения, что это чужое имущество (переданное на хранение), первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт хозяйственной операции по реализации указанной продукции переданы покупателю (АО «Иволга») на подпись, на момент ареста (описи) еще не вернулись в ООО «Тюльган-Иволга». Между АО «Иволга» и ООО «Тюльган-Иволга» заключен договор храпения имущества (указанного в описи). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Тюльган-Иволга», с запретом на право пользования имуществом, с предупреждением об уголовной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям.

Акционерное общество "Иволга" в отзыве полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Указывает, что 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 наложила арест на имущество ячмень в складе № 8 в кол-ве 2750,00 ц, принадлежащее АО «Иволга». Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт хозяйственной операции по реализации указанной продукции, на момент наложения ареста находились в АО «Иволга» на подписи. Вместе с тем, договор купли-продажи от 08.05.2019 находился в ООО «Тюльган-Иволга». Между АО «Иволга» и ООО «Тюльган-Иволга» заключен договор хранения имущества (указанного в описи). АО «Иволга» подтверждает указанные операции, право собственности на арестованное имущества принадлежало АО «Иволга» на момент ареста.

Согласно отзыву Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга арест сельскохозяйственной продукции был произведен Тюльганским РОСП в последовательности в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тюльган-Иволга» состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Оренбургской области.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №2975 от 01.10.2020 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 27328/20/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 3 977 470,39 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №3082 от 15.10.2020 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 № 29048/20/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 2 930 922,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №3166 от 27.10.2020 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 № 28855/20/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 1 988 058,79 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №3563 от 22.12.2020 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 № 35256/20/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 2 774 031,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №3563 от 22.12.2020 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 № 35256/20/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 2 774 031,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании постановления инспекции №50 от 26.01.2021 о взыскании налогов и сборов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 № 1560/21/56038-ИП. По состоянию на 08.02.2021 остаток задолженности составляет 639 041,46 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №26276/20/56038-СД, к которому были также присоединены иные исполнительные производства, в том числе, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых произведен арест (опись имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: ячмень в складе № 7 в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в складе № 8 в количестве 2052,2 ц, суданская трава в складе № 9 в количестве 428,4 ц.

По факту ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому место хранения арестованного имущества: <...>, склады № 7, № 8 и № 9; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Тюльган-Иволга" ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту; копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена 08.12.2020 директору общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления ФИО6 от 05.03.2021 № 56038/21/13958 в связи с полным погашением задолженности снят арест со следующего имущества должника: ячмень в количестве 2750,0 ц, на сумму 1 430 000 руб.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно ходатайства ООО "Тюльган-Иволга" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на отсутствие в штате организации юриста, тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему своевременно привлечь юриста для подготовки заявления в суд, направить заявление в суд, на незначительный период просрочки срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 в этот же день вручена руководителю ООО "Тюльган-Иволга", в суд общество обратилось 25.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления, тяжелое финансовое положение заявителя, не позволившее ему своевременно обратиться в суд, суд считает возможным ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления удовлетворить.

В отношении требований, заявленных к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Тюльганское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, привлеченное заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что Тюльганское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых действий (бездействия), а также факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат проверке на момент принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом, проверка законности принятия ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия) осуществляется судом на момент принятия соответствующего акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату принятия соответствующего акта, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из части 3 данной статьи следует, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 года № 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между АО "Иволга" (покупатель) и ООО "Тюльган-Иволга" (поставщик) заключен договор поставки зерна.

По УПД № 705 от 01.10.2020 поставщик осуществил поставку для АО "Иволга" следующего товара: ячмень в количестве 3 378,0 ц, озимая рожь в количестве 2 052,2 ц, суданская трава в количестве 428,4 ц, подсолнечник в количестве 6,750 ц, дата приемки товара в УПД не указана.

По УПД № 704 от 01.10.2020 поставщик осуществил поставку для АО "Иволга" следующего товара: рапс в количестве 3,4 ц, ячмень в количестве 2 750,00 руб., дата приемки товара в УПД не указана.

01.10.2020 между ООО "Тюльган-Иволга" (хранитель) и АО "Иволга" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №25П/20, согласно пункту 1.1 которого хранитель передает, а поклажедатель принимает по акту приема-передачи на временное ответственное хранение зерно и зернопродукты, далее именуемые - товар. Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2020 АО "Иволга" передало, а ООО "Тюльган-Иволга" приняло на ответственное хранение ячмень в количестве 3 378,0 ц, озимую рожь в количестве 2 052,2 ц, суданскую траву в количестве 428,4 ц, подсолнечника в количестве 6,75 ц.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 АО "Иволга" передало, а ООО "Тюльган-Иволга" приняло на ответственное хранение ячмень в количестве 2 750,0 ц, рапс в количестве 3,4 ц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых и представителя должника 08.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на хранение под роспись руководителю должника, также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Установив, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась достоверная информация о принадлежности указанного имущества ООО "Тюльган-Иволга", тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, обществом представлены не были, такие доказательства были предоставлены только в настоящее дело, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю без права пользования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предприняла все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Уплатой государственной пошлины данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворить, пропущенный срок для подачи заявления восстановить.

Производство по делу в части требований к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров