Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-107430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2022 г. Дело № А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022 г. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я., судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО1 – дов. от 29.122021г.

в судебном заседании 09.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требования ООО «НПП «Монотест» в размере 2 498 276,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Монотест» (далее - ООО «НПП «Монотест», кредитор) о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в соответствии с пунктом 2, 8 и 9


статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требование ООО «НПП «Монотест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 2 498 276,77 руб.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из вступившего в законную силу судебного акта - решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40197585/18-139-2123, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 498 276,77 руб. и госпошлина в размере 35 491 руб. Доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда согласилась с доводами апеллянта о том, что задолженность в размере 2 498 276,77 руб. является штрафной санкцией и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а сам по себе факт не указания судом первой инстанции на применение ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему учитывать такое требование в соответствующем разделе реестра требований кредиторов и погашать его в указанном порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника публичное акционерное общества Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», банк), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования ООО «НПП «Монотест», указав в новом судебном акте на применение положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» указывает, что, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-197585/18-139-2123, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 498 276,77 руб. и госпошлина в размере 35 491 руб., задолженность в указанном размере представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в то время как суд первой инстанции указал на обоснованность требования и его включении в состав третьей очереди реестра.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», в котором должник поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.


Также на кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», в котором она не возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-197585/18-139-2123, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 498 276,77 руб. и госпошлина в размере 35 491 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в связи с отсутствием указания на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно указывает кассатор и принято во внимание судами обеих инстанций и следует из картотеки арбитражных дел, задолженность должника перед кредитором действительной представляет собой штрафную санкцию за нарушение срока исполнения обязательства.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности требования кредитора выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом, вопреки доводам кассатора, на суд при проверке обоснованности требования кредитора не возложена обязанность указывать порядок удовлетворения требований в составе одной очереди, в частности, порядок погашения штрафных санкций, такой порядок установлен императивной нормой Закона о банкротстве, которой арбитражный управляющий обязан руководствоваться при распределении денежных средств в пользу кредиторов. Таким образом, отмена судебных актов лишена правового смысла.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что


заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО Банк «ТРАСТ», применены судами правильно, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-107430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Л. Зенькова