Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А06-2338/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2338/2017
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года по делу № А06-2338/2017, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 442 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Астраханский порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 442 руб. 44 коп.

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2015 года со станций Правый берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были оформлены железнодорожные транспортные накладные на перевозку вагонов, не принадлежащих истцу.

Грузополучателем указан собственник ООО «Транзит групп В».

При оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории РФ в транспортных накладных грузополучателем был указан истец, в связи, с чем плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с истца.

В указанный период времени между АО «ФГК» и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов.

Таким образом, истец полагает, что в перевозочных документах необоснованно был указан в качестве плательщика истец.

03.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить взысканные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 19 442, 44 рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Пунктами 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать наименование юридического лица, код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что истец имеет право в течение одного года с момента списания перевозчиком АО «РЖД» спорных денежных средств с его лицевого счета обратиться с претензией к АО «РЖД».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец данное право не реализовал, требования к перевозчику ОАО «РЖД» о взыскании с перевозчика спорной денежной суммы, либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД не предъявлял.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Астраханский порт» и ОАО «РЖД» имеется договор № 1/133 от 27.02.2014 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Астраханский порт» до станции Правый Берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в рамках которого порт произвел оплату за перевозку Порожнего вагона № 59175216 по маршруту: <...> до станции Правый Берег Приволжской железной дороги.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.03 N 28, отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Указанная норма аналогична пункту п. 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374.

Тем самым ссылка суда первой инстанции на положение пункта Правил более поздней редакции не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, все вагоны, стоимость услуг по возврату которых, предъявлена в качестве неосновательного обогащения ответчику не принадлежат, то отсутствуют и правовые основания рассматривать наличие обязанности оплачивать спорные перевозки ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения денежных средств за счет истца, то в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта по существу спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года по делу № А06-2338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина