Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-245303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245303/23-145-1897
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016)

к ООО «СМАРТ ЛАБ» (125367, <...>, Э 2 ПОМ I К 36 ОФ А3В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 888,82 руб. из которых: 37 721,12 руб. за период с 11.10.2021 по 03.10.2022; 45 167,70 руб. за период с 02.01.2022 по 05.04.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ЛАБ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 888,82 руб. из которых: 37 721,12 руб. за период с 11.10.2021 по 03.10.2022; 45 167,70 руб. за период с 02.01.2022 по 05.04.2023

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против процентов.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №01/04/2021/И (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по созданию и услуги по ведению Канала «TikTok» (далее – «Канал»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях указанного Договора.

Срок действия Договора был установлен сторонами до 31.03.2022 с условием, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, а в части не исполненных обязательств — до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 Договора), при этом в пункте 6.1 Договора стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору и одностороннее изменение условий Договора не допускаются.

01.04.2021 стороны подписали акт приема – передачи Канала по Договору, который зафиксировал создание Канала Исполнителем (п.1 акта) и передачу Канала Заказчиком для оказания Исполнителем услуг по ведению/продвижению Канала с даты подписания сторонами акта (п.п.2, 3 акта).

Исполнитель приступил к оказанию услуг по ведению/продвижению Канала с даты подписания сторонами акта приема-передачи Канала (п.2.4 Договора).

В п.4.1 Договора Сторонами была достигнуто соглашение по сумме стоимости оказания услуг по ведению/продвижению Канала - 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. за один календарный год оказания услуг по ведению/продвижению Канала и порядке оплаты Заказчиком - равными частями ежемесячно в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в порядке предоплаты до 01 числа каждого расчетного календарного месяца.

Исполнителем до 01 числа каждого расчетного календарного месяца были выставлялись счета: №3 от 29.04.2021, №4 от 31.05.2021, №5 от 30.06.2021, №6 от 31.07.2021.

За период оказания услуг Исполнитель ежемесячно выполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, а также скриншотом Канала.

В соответствии с п.2.7 Договора Заказчик ежемесячно подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо дает мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, стороны при этом определяют срок устранения недостатков. Акт в этом случае подписывается после исправления недостатков.

В случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акт считается принятым Заказчиком, а услуги, соответственно, оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Никаких претензий по количеству и качеству оказания услуг от Ответчика не поступало, письменные мотивированные отказы Заказчика от подписания Актов также отсутствуют, поэтому Акты считаются принятыми Заказчиком, а услуги, соответственно, оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Заказчик обязался осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями Договора - равными частями ежемесячно в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в порядке предоплаты до 01 числа каждого расчетного календарного месяца (п.4.1. Договора) на основании выставленного Исполнителем счета.

Между тем, в нарушение условий Договора на общую 720 000 руб. Ответчиком добровольно не выплатил, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражного суда г. Москвы с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу №А40-232420/21 и от 20.04.2023 по делу №А40-297140/22 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что указанные решения были исполнены, что подтверждается инкассовым поручению № 733506 от 03.10.2022, платежными ордерами за период с 05.04.2023 по 10.04.2023.

Истец указал, что сумма задолженности на сумму 360 000 руб. по счетам №3 и №4 и процентов на них рассчитанных по 10.10.2021 была взыскана 03.10.2022 и сумма задолженности на сумму 360 000 руб. по счетам №5 и №6 и процентов на них рассчитанных по 01.01.2022 была взыскана в период с 05.04.2023 по 10.04.2023 (первое списание подтверждается платежным ордером №397879 от 05.04.2023).

В связи с чем, Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 03.10.2022 по счетам №3 (18 860,56 руб.) и №4 (18 860,56 руб.) в размере 37 721,12 руб. и за период с 02.01.2022 по 05.04.2023 по счетам №5 (22 583,85 руб.) и №6 (22 583,85 руб.) в размере 45 167,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их правильными, расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленным расчетам, являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТ ЛАБ» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 888,82 руб. (Восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 82 копейки), а также почтовые расходы в размере 199 руб. (Сто девяносто девять рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 136 руб. (Три тысячи сто тридцать шесть рублей 00 копеек).

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель