Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А83-1608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

Дело №А83-1608/2017
город Симферополь
05 мая 2017 года
05 мая 2017 года Дело №А83-1608/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал»

к Администрации города Симферополя Республики Крым;

Муниципальному казенному учреждению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании действий незаконными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2016,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель, доверенность № 24/01-69/6225 от 02.11.2016,

от Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО4, представитель, доверенность № 41/02-23/40 от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которого просит суд признать действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым по демонтажу 07.12.2016 объектов наружной рекламы и информации ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенных по адресу: РК, <...>, незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в их отзыве и письменных пояснениях суду.

В судебном заседании 03.04.2017 суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства. судебное разбирательство было назначено на 24.04.2017.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 27.04.2017 года. После перерыва в судебное заседание 27.04.2017 явились все участники судебного процесса.

В судебном заседании 27.04.2017 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя Республики Крым задачами такого Управления является осуществление муниципальной политики в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа Симферополь, направленной на улучшение внешнего облика городского округа Симферополь; осуществление контроля за установкой и эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя (далее – Управление) в отношении заявителя были вынесены предписания от 22.06.2015 № 1041, № 1040, № 1039, согласно которым заявителю было предложено устранить нарушения и выполнить действия по удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, по адресу; <...>, в срок до 22.07.2015, а также указано на необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций добровольно в срок до 22.07.2015.

В предписаниях также четко указано, что в случае не устранения нарушений в указанный срок Управление наружной рекламы и информации администрации г. Симферополя будет вынуждено осуществить принудительный демонтаж рекламных конструкций.

07 декабря 2016 года должностными лицами Управления наружной рекламы и информации администрации города Симферополя при помощи МУП «Горремстрой» был произведен демонтаж информационных вывесок ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенных по адресу: <...>. Управлением наружной рекламы и информации администрации города Симферополя 07.12.2016 был составлен Акт № 79 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации, а именно о демонтаже рекламной конструкции панель – кронштейн, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 0,4 м.* 0,6 м., без подсветки, по адресу; <...> и Акт № 80 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации, а именно о демонтаже рекламной конструкции панель – кронштейн, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 2,0 м.* 0,7 м., без подсветки, по адресу; <...>.

Ранее, Решением Симферопольского городского совета Республики Крым № 233 от 02.04.2015 был утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6 указанного Порядка при выявлении незаконного объекта наружной рекламы и информации уполномоченные должностные лица Управления по форме (приложение 1 к порядку), составляют акт о выявлении такого объекта, указывается дата выявления, адрес места расположения такого незаконного объекта наружной рекламы и информации, его тип, собственник (владелец) объекта.

В соответствии с п. 7 Порядка на основании составленного Акта о выявлении уполномоченные должностные лица Управления в течение трех рабочих дней составляют по форме (приложение 2 к Порядку) предписание о демонтаже объекта.

Согласно пункту 8 Порядка предписание выдается собственнику владельцу объекта или его доверенному лицу под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как пояснил представитель заявителя суду, уполномоченное лицо ООО «Ломбард Крым Капитал» получило все вышеуказанные вынесенные Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя предписания.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе», п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, разъяснений письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.11.2013 № АК/47658/13 данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что размещенная на вышеназванных щитах информация не может считаться вывеской, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», а относится к рекламе и должна соответствовать требованиям Закона «О рекламе».

Изучив материалы дела, в том числе и представленные фотоматериалы, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым пришло к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на щитах заявителя, является наружной рекламой, регулируемой положениями Закона «О рекламе».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как установлено в п. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона « О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.3 ст. 19 Закона «О рекламе», если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в ч. 21.1 ст. 19 Закона «О рекламе», ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи предписаний от 22.06.2015 в отношении спорных рекламных конструкций у заявителя отсутствовали, как разрешения на установку указанных в предписаниях рекламных конструкций, так и договоры на установку и эксплуатацию данных конструкций.

Данные обстоятельства в силу п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» являются достаточным основанием для выдачи спорных предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку в указанный в предписаниях от 22.06.2015 срок заявитель не осуществил действия по полному демонтажу спорных рекламных конструкций, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с нормами ст. 19 Закона «О рекламе» в установленном законом порядке были правомерно осуществлены действия по демонтажу таких спорных рекламных щитов, о чем составлены акты от 07.12.2016.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу, что действия Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым осуществлены в соответствии с требованиями законодательства о рекламе в отношении рекламных конструкций заявителя, при отсутствии у заявителя действующих разрешений, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, такие действия Управления ни коим образом не нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал»; при этом суд учитывает, что демонтаж рекламных объектов был проведен Управлением только лишь 07.12.2016 года, а правовые основания для такого демонтажа рекламных конструкций наступили еще в августе 2015 года, то есть Управлением фактически заявителю была предоставлена отсрочка по демонтажу рекламных конструкций на срок более 1 года, что также подтверждает то обстоятельство, что права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал», связанные с демонтажем незаконно установленных заявителем рекламных объектов, заинтересованным лицом не нарушены.

Суд также отмечает, что исполнение вынесенных Предписаний подразумевает их исполнение в полном объеме (а не частично) путем демонтажа рекламы, самой конструкции как носителя на себе такой рекламы и всех крепежных материалов, тем самым приведение в эстетическое состояние самого объекта недвижимости, на котором такой объект рекламы был закреплен. Однако таких действий в полном объеме во исполнение выданных и полученных заявителем Предписаний ООО «Ломбард Крым Капитал» не произвело.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко