Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А26-1519/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1519/2022
г. Петрозаводск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» о взыскании 1 793 829 руб. 62 коп


при участии представителей:

истца, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», – ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт», - ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 738 905 руб. 52 коп., в том числе: 1 670 206 руб. 98 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно отбора проб сточных вод от 20.10.2021, 68 698 руб. 54 коп. неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.12.2021 по 14.02.2022 и с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленного требования, указав, что ни оборудование, ни методика выполнения измерений не удовлетворяют требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ Р 8.613-2013 и, следовательно, не могут применяться для определения меди в сточной воде с установлением норматива состава сточных вод по содержанию меди в 0,006 мг/дм3.

В судебном заседании 19.05.2022 к рассмотрению приняты уточненные требования истца, в настоящее время суд рассматривает иск о взыскании 1 793 829 руб. 62 коп., в том числе 1 670 206 руб. 98 коп. задолженности, 123 622 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также пеней с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом испытательной лаборатории контроля качества воды АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» для истребования у указанного лица протоколов лабораторных исследований (испытаний) по показателям медь, цинк, магний, ртуть и кадмий за период с января 2021 года по апрель 2022 года; руководства по качеству лаборатории; записей отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ООО «Карельский продукт». В ходатайстве также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали направленное ходатайство.

Представитель истца сослался на отсутствие правовых оснований для привлечении указанного лица к рассмотрению дела, поскольку лаборатория не самостоятельное юридическое лицо, а структурное подразделение истца; лаборатория аккредитована с утвержденной областью аккредитации, полученные ею результаты исследований не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле испытательной лаборатории контроля качества воды АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в связи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражая против уменьшения начисленной неустойки.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.12.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-09839-01 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимать сточные воды абонента, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Истец 20.10.2021 в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца Общества (КНС по Пряжинскому шоссе), определенном приложением № 2 к Договору (том 1, лист 57), о чем составлен акт отбора проб сточных вод №444 от 20.10.2021 (том 1, лист 36). Акт подписан представителем абонента без замечаний.

В результате анализа проб сточных вод в условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, оказывающих воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по отдельным показателям. Результаты исследований зафиксированы в протоколе измерений №375к-21 от 03.11.2021, направлены ответчику и получены последним 06.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 39).

Истец, рассчитав плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило Обществу счета на общую сумму 1 670 206 руб. 98 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В претензии от 13.01.2022 №П-88 истец просил Общество произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 11 статьи 7).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 118 Правил №644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130-130(3) и 198 Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб подписан уполномоченным представителем ответчика, правом параллельного отбора проб ответчик не воспользовался. Наличие в сточных водах загрязняющих веществ подтверждено лабораторным исследованием и не опровергнуто ответчиком.

Факт несоответствия отобранных проб сточных вод нормативным показателям подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно аттестату аккредитации №RA.RU21BO02 лаборатория истца аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра) в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. По результатам исследования отобранной на объекте ответчика 20.10.2021 пробы сточных вод аккредитованной лабораторией истца были установлены отклонения от установленных нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается протоколом измерений №375к-21 от 03.11.2021.

При определении содержания меди в отобранной пробе аккредитованной лабораторией истца использовался спектрофотометр атомно-абсорбционный АА-6300, регистрационный номер в ФИФ 19381-04, свидетельство о поверке №СВ-ТТИ-2020-1400 от 05.11.2020, действительно до 04.11.2021.

Согласно основным техническим характеристикам, приведенным в описании типа средств измерений спектрофотометры атомно-абсорбционные модели АА-6200, АА-6601, АА-6800, АА-6650, АА-6300 (регистрационный номер №19381-04) предел обнаружения для модели АА-6300 составляет 0,004 млн -1.

Согласно аттестату аккредитации испытательная лаборатория истца аккредитована на проведение исследований по показателю «массовая концентрация меди» по двум методикам: ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 (диапазон измерений 0,01-100 мг/дм3) и ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 (диапазон измерений 0,001-100 мг/дм3), обладающей более низкими пределами обнаружения.

При концентрации меди в диапазоне методики ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 по методике ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 определение концентрации меди не проводится.

При анализе пробы сточной воды ответчика при определении массовой концентрации меди применялась методика ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, пределы обнаружения которой (0,01-100 мг/дм3) полностью соответствуют фактическому содержанию определяемого компонента (1,37 мг/дм3).

Установление нормативов состава сточных вод на основании пункта 9.1 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Нормативы состава сточных вод на территории Петрозаводского городского округа установлены решением Петрозаводского городского Совета от 02.12.2020 №28/35-650.

Ссылки ответчика на несоответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 установленных решением Петрозаводского городского Совета от 02.12.2020 №28/35-650 нормативов состава сточных вод, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный документ не регулирует правоотношения в сфере водоотведения, действующее законодательство не предусматривает возможности подобного сопоставления нормативов.

Согласно пункту 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае ответчик правом параллельного отбора проб сточных вод не воспользовался.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии отклонений от требований к составу и свойствам сточных вод ответчика в спорный период, а равно наличии в сточных водах ответчика загрязняющих веществ в ином количественном и стоимостном выражении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер предъявленной истцом задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 1 670 206 руб. 98 коп. подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, полежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 123 622 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, истец обосновано начислил пени в сумме 123 622 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону.

Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан, исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По требованию истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая введенный мораторий, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, с первоначально заявленной цены иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В связи с увеличением истцом цены иска при перерасчёте неустойки по состоянию на 31.03.2022 разница в размере государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 793 829 руб. 62 коп., в том числе 1 670 206 руб. 98 коп. задолженности, 123 622 руб. 64 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 30 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании пеней с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Александрович Е.О.