Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-51024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51024/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26703 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

21.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

МО г. Екатеринбург в лицеДУМИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО КЦ "ТАНДЕМ" с требованием о взыскании 26703 руб. 17 коп., в том числе: 7216 руб. 93 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2004 №50290456, 1768 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 04.08.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 17717 руб. 56 коп. пеней, начисленных с 15.04.2016 по 04.08.2017 на сумму долга 65658 руб. 70 коп., взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А60-34601/2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга 01.09.2004 № 50290456, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. указанного договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2004, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали, что срок действия договора с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2004.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1. договора).

Изменение размера арендной платы согласно п. 4.2. договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Постановлением от 16.02.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу №А60-34601/2015, исковые требования ДУМИ удовлетворил и взыскал с ООО Культурный центр «Тандем» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга основной долг в размере 67658 руб. 70 коп., неустойку в размере 19094 руб. Кроме того, расторг договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.09.2004 № 50290456, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга и ООО Культурный центр «Тандем» и обязал ООО Культурный центр «Тандем» возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Помимо этого, суд взыскал с ООО Культурный центр «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9470 руб.

Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А60-34601/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества не были исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период фактического пользования - за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

По смыслу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, при наличии обязательств по внесению арендной платы за период просрочки возвращения арендованного имущества, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю после прекращения договора аренды, требование истца о взыскании арендных платежей за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 7216 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 по 04.08.2017 на сумму долга по арендным платежам за май и июнь 2016 года на основании п. 5.2. договора от 01.09.2004 №50290456 в сумме 1768 руб. 68 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 17717 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2016 по 04.08.2017 на основании п. 5.2. договора на сумму задолженности, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А60-34601/2015.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 5.2. процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера пеней, начисленных истцом, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом разъяснениям, данным п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 04.08.2017 в сумме 1768 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 17717 руб. 56 коп., начисленной за период с 15.04.2016 по 04.08.2017 на сумму долга 67658 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 5.2. договора в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период такого нарушения, за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу в п. 4 резолютивной части решения была допущена опечатка, а именно: вместо «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.», указано – «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.». На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить указанную выше опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 26703 руб. 17 коп., в том числе: 7216 руб. 93 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2004 №50290456, 19486 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 04.08.2017.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ неустойку, начисленную на сумму основного долга 74875 руб. 63 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец