Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А28-14992/2021

525/2023-63983(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14992/2021
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-14992/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 № 0140100006320000039/142 на поставку гидроманипулятора для погрузки-разгрузки леса.

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу № А2814992/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 решение от 07.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А28-14992/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 21 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно взыскать с Управления в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом произвольно снижен размер судебных расходов более чем в 2 раза, при отсутствии доказательств явной несоразмерности или чрезмерности предъявленной суммы. Общество пояснило, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом была исполнена Обществом. Понесенные Обществом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Размер судебных расходов (50 000 рублей), понесенных Обществом, ответчик читает разумным, исходя из следующего:

- сравнимых обстоятельств (за оказанные услуги в адвокатском учреждении согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» ответчик заплатил бы примерно 122 500 рублей);

- времени, затраченного представителем на оказание услуг – участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (помимо непосредственного участия в заседании, представителю необходимо время также и для обеспечения явки в суд, прохождения всех контрольно-пропускных мероприятий, ожидания начала судебных заседаний и т.д.);

- необходимость составления отзывов, возражений, ходатайств и других процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- длительность рассмотрения дела в суде – 1 год 3 месяца (с даты подачи иска до принятия итогового судебного акта судом кассационной инстанции);

- изначальная необоснованность исковых требований, о чем истцу было известно с самого начала, но на которых истец настаивал вплоть до Верховного суда РФ.

Управление с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо изменить определение в части взыскания судебных расходов путем снижения их размера для установления баланса интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенная сумма судебных расходов является завышенной и не подлежащей удовлетворению. Управление считает, что о неразумности судебных расходов говорит то обстоятельство, что удовлетворенные судебные расходы превышают цену иска в 4 раза. Также Управление указывает на такой критерий разумности как качество оказанных

юридических услуг. Так заявитель считает, что отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы дублировали друг друга, в большей части носили описательный характер вынесенных решений; какая-либо работа по детальному изучению спора представителем ответчика не проводилась, судебная практика не исследовалась. Управление полагает, что при прочих равных условиях соразмерной суммой для взыскания судебных расходов (для установления баланса сторон) является сумма, равная сумме иска, и не превышающая 5 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Управления к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать. Общество мотивированно отклонило доводы Управления. Ответчик считает, что в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 не идет речи о том, что размер судебных расходов не может быть выше (больше) цены иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов по делу № А28-14992/2021 по иску УФСИН России по Кировской области о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей с ООО «БОРУС-СТ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в объем подлежащих оказанию услуг включается:

- составление заявлений, ходатайств, дополнений, уточнений, отзывов, возражений, сопроводительных писем и иных заявлений/писем;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- составление апелляционной жалобы и/или возражений на апелляционную жалобу;

- составление кассационной жалобы и/или возражений на кассационную

жалобу;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае положительного исхода по делу).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора оплачивается заказчиком исходя из фактически оказанных услуг, при подписании акта выполненных услуг, после вступления в силу решения суда.

Стоимость фактически оказанных услуг определяется приложением № 1 (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2022 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель вправе поручать исполнение принятых на себя обязательств другому лицу.

18.02.2022 между исполнителем и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов ООО «БОРУС-СТ» в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-14992/2021, в объем которых включается участие в судебном заседании 21.02.2022, цена услуги – 8 000 рублей.

Полномочия ИП ФИО4 (с учетом свидетельства о браке) подтверждены доверенностью от 07.06.2021.

Оказанные услуги в размере 8 000 рублей оплачены ИП ФИО3 ИП ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2022 № 10010.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела (26.04.2022), цена услуги – 2000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (21.02.2022, 31.03.2023), цена услуги – 16 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление(12.07.2022), цена услуги 7 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (25.10.2022), цена услуги – 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу (09.03.2023), цена услуги – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек (20.03.2023), цена услуги 5 000 рублей, всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Общество выплатило исполнителю денежные средства по договору в сумме 50 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 27.03.2023 № 285.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества на апелляционную жалобу Управления, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управление направило в суд возражения на заявление ответчика, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 21 500 рублей, в том числе:

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела (26.04.2022) – 500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (21.02.2022, 31.03.2023) – 5 000 рублей (в предварительном судебном заседании 21.02.2022 – 2 000 рублей, в судебном заседании 31.03.2022 – 3 000 рублей);

- составление отзыва на исковое заявление (12.07.2022) – 4 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (25.10.2022) – 5 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу (09.03.2023) – 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек (20.03.2023) – 2 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 21 500 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Управление считает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства о несоразмерности заявленной суммы, а именно считает, что удовлетворенные судебные расходы превышают цену иска в 4 раза. Также Управление указывает на такой критерий разумности как качество оказанных юридических услуг.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку следует учитывать, что судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доводы Управления не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 50 000 рублей.

Однако вопреки позиции ответчика расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что мотивы суда об уменьшении подлежащих взысканию с истца расходов сводятся к количеству минут, проведенных представителем ответчика в судебном заседании.

Критерий продолжительности отдельных судебных заседаний не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

В рассматриваемом случае критерий продолжительности отдельных судебных заседаний не выбран судом первой инстанции в качестве основного

критерия разумности судебных расходов, он рассмотрен судом в совокупности с иными критериями, а именно как видно из определения суд учел характер оказанных юридических услуг, их объем. Также суд первой инстанции учел, что 21.02.2022 состоялось предварительное судебное заседание.

Доводы Общества о том, что при сравнимых обстоятельств за оказанные услуги в адвокатском учреждении согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» ответчик заплатил бы примерно 122 500 рублей, отклоняются как несостоятельные. Рекомендуемые минимальные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-14992/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна