Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-108368/2019

587/2022-83156(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13951/2022

Дело № А41-108368/19
02 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Феррони» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021 (веб-конференция).

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феррони» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41108368/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).


Определением от 26.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

18.02.2020 Арбитражный суд Московской области решением признал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Нальчик КБР, зарегистрированного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, пос. Поварово, мкр. Поваровка, д. 11, кв. 23, СНИЛС 120-108- 914 96, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 37(6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 10АП-10913/2021 по делу N А41-108368/2019 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41108368/19 отменил, отказал финансовому управляющему в удовлетворении о завершении процедуры реализации в отношении должника.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий не выполнил все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего у должника были открыты счета в ООО "Альфа-Банк", ПАО "Почта банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО Сбербанк России, однако в анализе финансового состояния должника отражена неполная информация о счетах не проанализировано


движение денежных средств, не представлены запросы, направленные в банки, а также ответы на соответствующие запросы.

Финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом по счетам должника используемы им при ведении предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд отмечает, что из содержания ответов в отчете финансового управляющего следует, что финансовый управляющий запрашивал сведения об имуществе должника на текущую дату, без указания периодов предшествующих подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должным образом не проанализированы сделки, совершенные должником по отчуждению недвижимости и транспортного средства, а именно в отношении земельного участка площадью 1 608 кв. м, кадастровый номер 07:09:0105011:31, расположенного по адресу: <...>; и в отношении транспортного средства KIA 2008 г. выпуска, номер YIN: XWEGE222380000551.

Также в отчете финансовым управляющим отсутствуют выводы об имуществе должника в части долей в уставном капитале юридического лица - ООО "Дарьял".

Определением от 15 ноября 2021 суд продлил срок реализации имущества должника.

По истечении установленного судом срока финансовый управляющий представил суду ходатайство о завершении процедуры, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО5.

Освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррони» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой


категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ошибочно указал на факт добросовестного поведения должника.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о


банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Из материалов дела следует, что должник скрыл от финансового управляющего доходы от работы в Яндекс Такси с февраля 2020 года.


Данные сведения были получены не от самого должника, а после получения финансовым управляющим от ООО «Яндекс Такси» 07.02.2022 ответа о том, что ФИО5 с 09.02.2020 имеет учетную запись в сервисе такси, выполняет заказы и получает доход.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 скрыта информация о доходе от пассажирских перевозок такси, через сервис ООО «Яндекс.Такси».

Сокрытие должником дохода является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, действия ФИО5 по сокрытию/несообщению о получаемом доходе финансовому управляющему и суду привели к невозможности проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном поведении Должника в ходе процедуры банкротства и должно было быть принято судом как самостоятельное основание для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника, благодаря доходам в службе такси.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что на содержании должника находятся 5 несовершеннолетних детей, отсутствуют основания полагать, что доход должника в этот период мог бы существенно пополнить конкурсную массу за вычетом прожиточного минимума.

Между тем судом не исследован вопрос о получаемых пособиях на детей, их размере, а также об иных льготах, которые получала супруга для содержания пятерых детей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в целях установления возможного пополнения конкурсной массы Должника.

Сервис Яндекс.Такси, ввиду технических причин предоставляет сведения о поездках только за б месяцев, если бы ФИО5 будучи добросовестным Должником сразу же сообщил о получаемом заработке (с 09.02.2020), у финансового


управляющего была бы возможность установить точный размер получаемого дохода и возможность пополнять конкурсную массу в течении всей процедуры банкротства.

Кредитором при наличии сведений о получаемом заработке за 6 месяцев, в материалы дела был представлен расчет, подтверждающий возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно сведениям Яндекс.Такси, доход ФИО5 в октябре 2021 года составил 81 104 рубля, в октябре Должник проработал 17 дней (1, 5-10, 12-20, 22 числа). Следовательно: 81104 - 17 000 (расходы на ГСМ (1000*17)) - 15 289 (стоимость смен (899*17)) - 41 697 (прожиточный минимум для должника и несовершеннолетних детей) = 7 118 рублей.

Данный расчет подтверждает возможность пополнения конкурсной массы, однако был оставлен судом без внимания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности пополнять конкурсную массу должника основан на неполном выяснении обстоятельств дела, без учета расчета кредитора.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источника дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 - в случае представления заведомо недостоверных сведений либо совершения действий, направленных на сокрытие имущества).

Ввиду непредставления Должником таких сведений, и как следствия не введения процедуры реструктуризации, кредиторы, в том числе ООО «Феррони» были лишены возможности, в порядке ст. 213.12 Закона о банкротстве представить проект плана реструктуризации долгов гражданина.


В результате недобросовестных действий, каждый из кредиторов был лишен возможности погашения требований в соответствии с графиком, учитывая, что у Должника имелся доход для удовлетворения таких требований.

Неисполнение обязанности по раскрытию источников дохода не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования (Определение Верховного суда РФ от 28.04.2018 по делу № А40-41410/2016).

Таким образом, отсутствие сведений о факте и размере получаемых доходов привело к введению судом в отношении Должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, что возможно только при отсутствии у должника имущества (доходов) для удовлетворения требований кредиторов, а также невозможностью представлению кредиторами плана реструктуризации и реального удовлетворения собственных требований в рамках финансового оздоровления.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 в анкете на получение кредита в АО «Райфайзенбанк» предоставил недостоверные сведения о месте работы, а именно указал, что работает в ООО «Содействие» в должности ведущего юриста.

Между тем, сведения о месте работы в ООО «Содействие» (ИНН <***>) на должности ведущего юриста не коррелируются с данными, которые были получены финансовым управляющим в ответе из ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 11.03.2020 года, а также не соответствуют данным справки 2-НДФЛ и трудовой книжки Должника, которые предоставлялись им на момент подачи заявления о признании банкротом.

Таким образом, факт отсутствия трудоустройства в том числе в ООО «Содействие» на момент получения кредита в АО «Райфайзенбанк» подтверждён доказательствами.


Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО5 при получении кредита сознательно указал недостоверные сведения о месте работе в условиях отсутствия реального погашения предшествующих обязательств (перед ООО «Феррони»).

Кроме того, на момент заключения кредитного договора (09.10.2018) у ФИО5 уже имелась задолженность перед ООО «Феррони» по сумме основного долга свыше 4 млн. рублей, однако о данной задолженности ФИО5 банку при получении кредита не сообщил.

Таким образом, указание ФИО5 в анкете на получение кредита недостоверных данных о месте своей работы, а также сокрытие от банка сведений о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Феррони» в размере, превышающем 4 млн. рублей, являются основанием для неприменения в отношении ФИО5 правил освобождения от обязательств, с учетом положений ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-108368/19 отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.


Правила об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применять.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

В.П. Мизяк