Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А09-8735/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8735/2025
город Брянск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Смешарики» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, УФССП по Брянской области от 29.01.2020 № 7554/20/32004-ИП,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2, при участии: от заявителя до и после перерыва: не явились, извещены;

от СПИ до перерыва: ФИО3 (дов. от 16.06.2025, уд.); после перерыва: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7554/20/32004-ИП от 29.01.2020, а также обязании предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 023484256 от 12.12.2019 о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

В качестве заинтересованного лица выступает ИП ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Заявитель ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП ФИО2 каких-либо ходатайств, отзыва на заявление в суд не направила, явку своего представителя не обеспечила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя представил материалы исполнительного производства, заявил ходатайство об объединении дел № А09-8734/2025 и № А09-8735/2025 для совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2025 09 час. 40 мин.; предварительное судебное заседание продолжено после перерыва 14.10.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили.

Ознакомившись с доводами судебного пристава-исполнителя, суд полагает ходатайство об объединении дел № А09-8734/2025 и № А09-8735/2025 в одно производство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2, части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (части 4 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, а именно, во-первых, требования объединяемых дел должны быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

В рамках настоящего дела, судом рассматривается требование ООО «Смешарики» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7554/20/32004-ИП от 29.01.2020.

В рамках дела, об объединении с которым ходатайствует судебный пристав- исполнитель, акционерным обществом «Аэроплан» заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020, а также обязании предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 023484213 от 19.11.2019 о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Схожесть требований в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.

Отдельное рассмотрение споров не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, на момент разрешения судом указанного ходатайства об объединении дел, по делу № А09-8734/2025 уже принят судебный акт, которым рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции окончено (решение от 09.10.2025). Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Бежицкого РОСП г. Брянска находится исполнительное производство № 7554/20/32004-ИП от 29.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023484256 от 12.12.2019.

Как указывает заявитель, согласно банку данных исполнительных производств, информация об исполнении отсутствует.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности, и допустил бездействие в период с момента открытия исполнительного производства и по настоящее время.

Как считает ООО «Смешарики», такое противоправное бездействие нарушает его права и законные интересы, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что на исполнении Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 172623/19/32004-СД.

Исходя из представленных судебным приставом материалов в состав указанного сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство № 7554/20/32004-ИП от 29.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 023484256, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9289/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» задолженности в размере 52 319 руб.

В рамках сводного исполнительного производства проведены меры по установлению имущественного положения должника, на которое может быть

обращено взыскание (направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения).

Судебным приставом было установлено о наличии у должника расчетных счетов открытых в АО «Банк Русский Стандарт», Брянское отделение № 8506 ПАО «Сбербанк», филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс кредит» (ООО), филиал ОАО «Уралсиб».

13.20.2020 после ответа из УГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО1 был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, который в последствии был снят в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

Также судебным приставом было установлено недвижимое имущество ИП ФИО2, 13.08.2025 в адрес Брянского районного суда направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику.

Помимо указанных действий, 19.09.2025 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

В результате исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с должника было взыскано 95 638,23 руб. Остаток долга по исполнительному производству № 172623/19/32004-ИП составляет 39 966,72 руб.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем делается вывод, о том, что совершение указанного комплекса мер взыскания не может расцениваться как противоправное бездействие, в связи с чем, требования ООО «Смешарики» подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права

на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на погашение задолженности.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закон об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном

производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства, а отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

Судебный-пристав исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В рассматриваемом случае не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела не имеется.

Также согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава по объявлению исполнительного розыска

имущества должника по исполнительным производствам не могла возникнуть ранее получения заявления взыскателя о розыске имущества должника.

Совершение такого действия согласно ч. 5 указанной статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова