Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А68-5370/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5370/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 101 848 886 руб. 23 коп., в связи с необоснованным списанием со счетов ЗАО «УМЗ»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – по удостоверению судебный пристав исполнитель,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №Д-71907/19/3, по удостоверению,

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – истец, ЗАО «УМЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ( далее – ОСП, ответчик) о взыскании убытков в размере 101 848 886 руб. 23 коп., в связи с необоснованным списанием со счетов ЗАО «УМЗ»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление

Представитель 3-его лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела суд установил, что в период с 2010г. по 2013г. в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «УМЗ». За указанный период времени с 3-х счетов предприятия, открытых в АО ГБ «Симбирск» ОСП была списана сумма в размере 101 848 886,23 руб., что следует из представленной банком выписки. Поскольку постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП, указанных в качестве основания для списания, истец не получал, он, расценив данные действия как незаконные и причинившие истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России суд предлагал истцу обосновать правомерность предъявления требований к ответчику (ОСП по г. Узловая и Узловского района), в порядке ст.47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороны в процессе – это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Следовательно, ответчик – лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем, в силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о замене ответчика либо привлечении второго ответчика, в связи с чем оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ОСП г. Узловая и Узловского района прав и законных интересов, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту суд отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено ЗАО «УМЗ» к ненадлежащему ответчику.

В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по взысканию долга, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.. В качестве единственного документа, подтверждающего факт списания денежных средств, является выписка банка, на данный момент недействующего. Поскольку истцом заявлен период с 2010г. по 2013г. установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов. Кроме того, суд отмечает, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства были удержаны с истца по решению судов, комиссий по трудовым спорам и уже не являлись собственностью истца в соответствии со ст. 237 ГК РФ. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права истца не были нарушены. Поступившая от истца на депозитный счет службы приставов сумма долга, была перечислена в порядке исполнения истцом решений судов по взысканию с него указанной суммы.

Ответчик и УФССП по Тульской области заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч.1, 2ст. 196 ГК РФ). По части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в суд 26.04.2019 г., однако, по мнению суда, истец не мог не знать о списании с его счетов денежных средств и не проверить основания для удержания, однако подобных действий в тот период не совершил. Предприятие является действующим, финансовая и юридическая служба находится в штате общества.

Довод ответчика и 3-его лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, так как согласно п.1, абз3. п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании убытков с ОСП г. Узловая и Узловского района следует отказать в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в федеральный бюджет, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева