Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-19675/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19675/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-19675/2017 в порядке упрощенного производства, судьей Абульхановой Г.Ф.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1768 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики на участке объездной дороги г.Ижевск от а/д Ижевск-Аэропорт до а/д Ижевск-Воткинск, 10 км.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец, КУ УР «БДД УР») обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее по тексту – ответчик, общество, арендатор транспортного средства) о взыскании 1768 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики на участке объездной дороги г.Ижевск от а/д Ижевск-Аэропорт до а/д Ижевск-Воткинск, 10 км.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт № 464 от 11.07.2014 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком, поскольку оформлен ненадлежащим образом, не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание. Ответчик полагает, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, без указания дислокации и принадлежности контрольного пункта, в связи с чем не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года в 13 часов 40 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге -на участке объездной дороги г. Ижевск от а/д Ижевск-Аэропорт до а/д Ижевск-Воткинск, 10 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - SCANIA Р340, государственный регистрационный номер - <***> под управлением водителя ФИО2, о чем был составлен Акт № 464 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту от 11.07.2014 г. № 464 грузовой автомобиль SCANIA Р340, государственный регистрационный номер - <***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.53 тонн с учетом погрешности - 6.00 тонн, на вторую ось - 9.41 тонн с учетом погрешности 9.37 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 5.94 тонн с учетом погрешности - 5.90 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на четвертую ось -5.84 тонн с учетом погрешности - 5.80 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось - 5.96 тонн с учетом погрешности - 5.92 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика – арендатора (водитель общества –ФИО2) отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании вышеуказанного Постановления истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым размер вреда составил 1768 рублей.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля КУ УР «БДД УР» с применением весового оборудования – весы №1839, поверены 02.10.2013г., свидетельство №257127; весы №1852, поверены 19.03.2014г., свидетельство №280975.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ N 934) заявителем составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 1768 рублей.

В связи с этим заявителем направлена в адрес ответчика претензия от 24.03.2017 №03-06/3720 с требованием возместить ущерб. В возражениях на отзыв ответчика заявитель указывает, что акт от 11.07.2014 №464 составлен в присутствии работника заявителя (ООО «ИТЕКО Евразия») – ФИО2, подписан последним без замечаний, информации о нахождении автомашины во владении ответчика – арендатора (ООО «ИТЕКО Евразия»), а не собственника - ООО «Итеко Россия», от водителя не поступило.

Поэтому первоначально КУ УР «БДД УР» была направлена претензия от 27 марта 2017 года № 03-06/3720 в адрес ООО «Итеко Россия» о возмещении вреда в размере 1768 руб.00 коп.

После соблюдения досудебного порядка КУ УР «БДД УР» иск о возмещение вреда с ООО «Итеко Россия» направлен в Арбитражный суд Нижегородской области. Ответчиком - ООО «Итеко Россия» представлен отзыв на исковое заявление, с указанием нахождения на момент составления акта транспортного средства под управлением ФИО2 в аренде у ООО «Итеко Евразии», с приложением договора аренды от 01.03.2013 № Н-2/пр, что явилось основанием отказа от иска в отношении ООО «Итеко Россия».

Истцом в адрес арендатора – общества «Итеко Евразия» направлена претензия- требование от 24.03.2017 об уплате суммы ущерба в размере 1 768 руб., которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», статьями 2, 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, утвердившим Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, пунктами 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и исходил из следующих обстоятельств.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 № 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от а/д М7-Каменное-Завьялово-Восточный обход г.Ижевска-а/д «Ижевск-Воткинск»-Окружная г.Воткинск – а/д «Воткинск-Кельчино»-до гр.Пермского края.

В Республике Удмуртия размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения", с применением показателей размера вреда в соответствии с Правилами N 934.

Тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, являющихся собственностью Удмуртской Республики и находящихся на праве оперативного управления у заявителя, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Данный факт подтверждается составленным Актом №464 от 11.07.2014г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Подписан водителем ответчика без замечаний.

Ответчик - арендатор специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представил, в связи с чем, расчет платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (приложение к акту № 50 от 23.05.2014), произведен заявителем исходя из предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и с учетом Правил N 934 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 № 1146) перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Доводы ответчика о том, что заявителем составлен акт в отношении ненадлежащей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое владение и пользование транспортным средством осуществляет компания ООО «ИТЕКО Евразия», что подтверждается договором аренды транспортных средств №Н-2/пр от 01.03.2013г., информационным письмом №01-11/677 от 01.03.2013г. от лизингодателя ОАО «Промагролизинг» с разрешением передачи транспортных средств в субаренду ООО «ИТЕКО Евразия» и не отрицается последним.

Соответственно, вред, причиненный автодороге, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства подлежит возмещению организацией, чьими действиями причинен вред, вне зависимости от наличия или отсутствия в акте сведений о нахождении транспортного средства во владении арендатора, работником которого данные сведения при его составлении не сообщались. Указание истцом в пункте 4 акта сведений о собственнике транспортного средства, а не пользователе – арендатор не может свидетельствовать о существенном нарушении, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований. Обратное противоречат вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному заявителем расчету размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 1768 рублей. Расчет размера ущерба проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом акт № 464 от 11.07.2014 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком, поскольку оформлен ненадлежащим образом, не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, следовательно, акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, и не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля КУ УР «БДД УР» с применением весового оборудования – весы №1839, поверены 02.10.2013г., свидетельство №257127; весы №1852, поверены 19.03.2014г., свидетельство №280975.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, что оформлено актом № 464. Согласно Акту от 11.07.2014 г. № 464 грузовой автомобиль SCANIA Р340, государственный регистрационный номер - <***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.53 тонн с учетом погрешности - 6.00 тонн, на вторую ось - 9.41 тонн с учетом погрешности 9.37 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 5.94 тонн с учетом погрешности - 5.90 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на четвертую ось -5.84 тонн с учетом погрешности - 5.80 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось - 5.96 тонн с учетом погрешности - 5.92 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн. Данный акт подписан надлежащим образом.

В вышеуказанном акте о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.07.2014 № 464 указан конкретный маршрут движения, сведения о транспортном средстве, водителе, а также детализация расчета (л.д.5).

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 1768 рублей.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено, водителем акт подписан без каких-либо замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт и приложенный к нему расчетный лист не подписан должностным лицом пункта весового контроля, осуществлявшим взвешивание транспортного средства; не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных в акте и расчетном листе сведений, которые, в свою очередь, ответчик не опроверг.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, установив, что ответчик обязанность по оплате задолженности за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования не исполнил, доказательств перечисления платы не представил, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 года, принятое по делу № А65-19675/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева