Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А17-5320/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5320/2022
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании: представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (лично);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2025 по делу № А17-5320/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете ответчику использовать обозначения, взыскании компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Экстра» о запрете ответчику использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 и взыскании компенсации в размере 950 197 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 617287 и № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (далее – ООО «Фрутовит»).

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требования о запрете ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 331 511 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2025 принят отказ истца от части требований; в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:

- ответчик закупил, перевозил и хранил контрафактные товары ООО «Фрутовит», маркированные обозначение «ФРУТОВИТ», с  целью введения в гражданский оборот, и вводил контрафактные товары в гражданский оборот, что подтверждается материалами дела;

- информация поисковых систем и чат-ботов искусственного интеллекта, подтверждающая реализацию контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» изготовителя «ФРУТОВИТ» ответчиком в его магазинах «ГЛАВМАГ» в 2018-2019 гг. была проигнорирована судом;

- публикации с официальных аккаунтов гипермаркетов «ГЛАВМАГ» в социальных сетях, подтверждающей реализацию контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» изготовителя ООО «Фруктовит» ответчиком в магазинах «ГЛАВМАГ» судом дана противоречивая оценка;

- предлагаемые ответчиком к продаже товары «ФРУТОВИТ» в гипермаркетах «ГЛАВМАГ» (согласно представленной истцом фотографии) полностью соответствуют закупленной номенклатуре, в частности на товарной накладной № 140 от 25.12.2018

- истцом была представлена фотография из публикаций социальных сетей магазинов «ГЛАВМАГ» ответчика от 15.11.2019 с товарами «ФРУТОВИТ» в максимальном разрешении, однако судом сделан противоположный вывод о невозможности различить, какие обозначения нанесены на товары;

- отзыву покупателя от 12.01.2019 о контрафактом товаре «Цукаты Фрутовит Кокос кубики 100 г», подтверждающему реализацию контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» ответчиком, доказательствам закупок, перевозок и хранения контрафактной продукции ответчиком в целях введения продукции в гражданский оборот судом дана противоречивая оценка;

- цели последующего введения контрафактных товаров, маркированных обозначением «ФРУТОВИТ» в гражданский оборот ответчиком полностью подтверждаются условиями договора поставки № 279 от 15.11.2018;

- на всех произведенных и реализованных, в том числе ответчиком упаковках ООО «Фрутовит» в период 2018-2023 гг. указано фирменное наименование изготовителя/поставщика-производителя ООО «Фрутовит», что является нарушением исключительных прав истца;

- ответчик злоупотребляет своими правами, ввел в заблуждение суд, указав, что спорные товары приобретались для собственных нужд – использования данной продукции при производстве тортов, пирожных и хлебобулочных изделий, в то время как ответчик не является производителем кулинарной продукции.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, последующих дополнениях и поддержана истцом в судебных заседаниях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно не соглашается с доводами истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фрутовит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на несостоятельности позиции ответчика в части использования контрафактной продукции в собственном производстве готовых изделий; отмечает, что ответчиком не представлены ни документы, являющиеся регистрами бухгалтерского учета, первичные учетные документы, подтверждающие факт производства АО «Экстра» кулинарной продукции; суд возложил чрезмерное бремя доказывания на истца.

06.08.2025 от ответчика поступил отзыв на дополнения истца.

Протокольным определением от 24.06.2025 судебное разбирательство откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки  ,  по свидетельствам Российской Федерации № 617287  (приложение № 7 к иску) и № 617288 (приложение № 8 к иску) соответственно, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что В 2018 году истец узнал о незаконном использовании ООО «Фрутовит» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-208181/20-105-989, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, с ООО «Фрутовит» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация  в размере 47 328 797,66 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истцу стало известно, что ответчик (ранее ЗАО «Экстра) осуществил закупку контрафактного товара у ООО «Фрутовит» по товарным накладным № 140 от 25.12.2018 на сумму 84 198 руб.; № 141 от 25.12.2018 на сумму 59 322 руб.; № 3 от 15.01.2019 на сумму 40 166,40 руб.; № 35 от 21.02. 2019 на сумму 41 606,40 руб.; № 36 от 21.02.2019 на сумму 14 320,80 руб.; № 57 от 14.03.2019 на сумму 73 641,60 руб.; № 58 от 14.03. 2019 на сумму 30 932,40 руб.; № 149 от 30.05.2019 на сумму 18 030,00 руб.; № 150 от 30.05.2019 на сумму 10 512,00 руб.; № 172 от 20.06.2019 на сумму 14 496,00 руб.; № 173 от 20.06.2019 на сумму 18 138,00 руб.; № 219 от 15.08.2019 на сумму 31 398,00 руб.; № 220 от 15.08.2019 на сумму 15 036,00 руб.; № 261 от 03.10.2019 . на сумму 7 779,00 руб.; № 262 от 03.10.2019 на сумму 15 522,00 руб. и ввел в дальнейшем данные товары в гражданский оборот посредством предложения к продаже в гипермаркете «ГЛАВМАГ», который принадлежал ответчику.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, ИП ФИО1 направил в адрес АО «Экстра» претензию с требованием выплаты компенсации.

Неудовлетворение претензионных требований предпринимателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части требований и уточнения).

Сумма компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определена в размере двукратной стоимости контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1484, 1250, 1252, 1515 ГК РФ, пункта 162, 56, 71?156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих последующую реализацию, предложение к продаже или иную рекламу ответчиком, приобретенного у третьего лица товара; указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а именно наличия каких-либо действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, в иске отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, и лица, участвующие в деле не оспаривают, что истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим элементом «ФРУТОВИТ».

Сторонами не оспаривается, что ответчик не является производителем спорного товара под брендом «ФРУТОВИТ». Факт приобретения у ООО «Фрутовит» товара ответчик не оспаривал, однако отрицал факт введения приобретенного товара в гражданский оборот.

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не установил факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением «Фрутовит».

В доказательство факта нарушения исключительных прав на товарные знаки № 617287 и 617288 истцом в материалы дела были представлены скриншоты страниц социальных сетей ВКонтакте (vk.com.), одноклассники (ok.ru.), Instagram (instagram.com.)[1], Facebook facebook.com[2], адресация информации на которые осуществлялась с сайта ответчика «glawmag.ru».

Представленные в материалы дела скриншоты содержат одну и ту же фотографию торгового зала, в котором размещен на полках товар. Истец обозначил маркером товар, на который, по мнению истца, нанесены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца (л.д. 7, с обр. стороны, т.2).

Судом первой инстанции в заседании от 03.03.2025 непосредственно была исследована представленная ИП ФИО1 фотография торгового зала, после чего суд пришел к выводу, что на товаре, обозначенном истцом на фотографии, зрительно невозможно различить, какие обозначения на него нанесены, поэтому не представляется возможным сопоставить их с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции также непосредственно изучил представленные истцом фотографии торгового зала и, соглашаясь с судом первой инстанции, констатирует, что различить нанесенные на товар обозначения невозможно, вследствие чего нельзя и сравнить их с товарными знаками ИП ФИО1

 Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также фото-, видеоматериалами фиксации нарушения, актами осмотра помещения (торговых площадей) ответчика, на которых размещены товары под товарным знаком истца, предложенные к продаже ответчиком, заслушивания свидетельских показаний, на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 Постановления № 10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под спорными товарными знаками, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товаров у ответчика с нанесенными на него товарными знаками истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарными знаками истца. Контрольная закупка истцом не производилась.

Представленный со стороны истца отзыв покупателя на цукаты Фрутовит Кокос Кубика 100г в гипермаркете ГЛАВМАГ от 12.01.2019 с сайта I RECOMMEND.RU не может быть признан достоверным и достаточным доказательством факта использования товарного знака: данные, позволяющие установить указанное обстоятельство в тексте информации, содержащейся в скриншоте, отсутствуют. Проверить отзыв на признак достоверности, идентифицировать лицо, его составившее (в том числе, в целях допроса такого лица в качестве свидетеля), не представляется возможным.

Прочие доказательства, на которые указывает истец подтверждают лишь факт приобретения ответчиком у третьего лица товара в индивидуальной упаковке, возможную реализацию ответчиком такого товара; однако не позволяют установить факт использования при этом ответчиком спорного обозначения. Изменение ответчиком в суде первой инстанции объяснений в части способа распоряжения приобретенным и третьего лица товара (продажа или использование для производства кондитерских и иных изделий) само по себе не может быть признано достаточным для того, чтобы признать установленными обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанный факт должен быть доказан истцом, который не был лишен возможности собирания и фиксации доказательства до предъявления иска, действуя в спорных отношениях в качестве предпринимателя.

В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие введение ответчиком в гражданский оборот товаров, на которых размещены товарные знаки истца, то прочие доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся опровержения использования ответчиком товаров в производстве кондитерских изделий, правового значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на информацию, полученную с помощью чат-ботов на базе искуccтвенного интеллекта Perplexity Al, СhatGPT, отклоняется, т.к. указанная информация не имеет доказательственного значения (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки позиции ИП ФИО1, из представленных истцом товарных накладных и договоров поставки следует лишь то, что товар поставлялся в фасованном виде, однако не подтверждает введения поставляемых товаров в гражданский оборот ответчиком.

В абзацах 2,3 пункта 156 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

С учетом приведенных разъяснений в действиях ответчика, осуществившего закупку товара у ООО «Фрутовит», и при отсутствии доказательств введения товара в гражданский оборот, в частности, путем розничной купли-продажи, не усматриваются признаки нарушения исключительных прав истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при недоказанности со стороны истца факта введения в гражданский оборот ответчиком спорной продукции и, соответственно, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, не допущено нарушений распределения бремени доказывания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полностью и всесторонне. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с который суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы права применены истцом правильно.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2025 по делу № А17-5320/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий                                      

Е.Г. Малых


Судьи             

Д.Ю. Бармин


Е.А. Овечкина


[1] признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ

[2] признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ