Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-148779/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148779/13
11 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосавтотранс» - ФИО1 по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосавтотранс»

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Днепр»)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосавтотранс»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (далее – истец, ООО «Бертонэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосавтотранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосавтотранс») с иском о возмещении ущерба в размере 98 000 834,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 168, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосавтотранс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Бертонэкс» и ООО «Днепр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из системного анализа положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного 31.08.2018 договора купли-продажи прав требования ООО «Бертонэкс» уступило ООО «Веста» права требования к ГУП «Мосавтотранс» на сумму 19 368 004,49 руб., которое впоследствии на основании договора цессии от 28.09.2018 уступило ООО «Днепр» право денежного требования к ГУП «Мосавтотранс» на сумму в размере 19 368 004,49 руб. по мировому соглашению от 04.02.2014.

Удовлетворяя заявление ООО «Днепр» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что переход прав кредитора состоялся, в материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а сведений о том, что договор цессии в установленном законом порядке признан недействительным, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену истца, на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не опровергают выводов судов о применении нормы процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-148779/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосавтотранс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева