Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-26653/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2025 года Дело № А65-26653/2024

№11АП-8647/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025, по делу № А65-26653/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУС-ТРАНС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУС-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.06.2023 по 30.09.2023 в размере 235 134 рубля, компенсации в размере 100 000 рублей, пени за период с 16.10.2023 по 19.08.2024 в размере 726 564 рубля 06 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, пени 201 172 руб.66 коп. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочной оценке доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 1 апреля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05/22, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО Фирма «Кран-Сервис» на праве собственности, находящиеся по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, <...>: – производственное помещение № 9 в здании ремонтной зоны (левая сторона) площадью 128 м2; – нежилое помещение № 13 в здании ремонтной зоны (правая сторона) площадью 30 м2; – нежилое помещение № 12 в здании ремонтной зоны (правая сторона) площадью 16 м2; – нежилое помещение № 1.1 на первом этаже здания АБК площадью 17 м2. Нежилые помещения будут использоваться арендатором в целях ремонта грузовых автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данный договор аренды не является договором аренды с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется из двух составляющих: фиксированной (постоянной) и переменной (возмещаемые расходы).

В сумму фиксированной составляющей арендной платы включается: стоимость аренды помещения; стоимость пользования земельным участком (прилегающей территорией): стоимость потребления тепловой энергии.

В сумму переменной (возмещаемые расходы) составляющей арендной платы включается: стоимость потреблённой электроэнергии; стоимость водоснабжения, водоотведения (канализации): стоимость вывоза прочих отходов.

Расчет переменной составляющей арендной платы производится арендодателем на основании показателей контрольных приборов учёта или документально подтверждённых, соответствующих расчетов и счетов-фактур организации, оказывающих соответствующие услуги.

В соответствии со сметой расчета стоимости аренды (приложение № 3 к договору) общая стоимость арендной платы составляет 65 315 рублей.

Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Днем оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Если день оплаты приходится на праздничный или нерабочий день, то днем оплаты считается предшествующий день. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.04.2022.

При подаче иска в суд истец указывал на то, что задолженность ответчика по арендной плате, по его мнению, за период с 13.06.2023 по 30.09.2023 составляла 235 134 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/22 от 01.04.2022 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № 05/22 от 01.04.2022, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

По акту возврата имущество возвращено арендодателю 03.10.2023.

Согласно пункту 2 акта помещения возвращены арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом их естественного износа. Арендодатель претензий по состоянию помещений к арендатору не имеет.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2022 по 03.10.2023.

В обоснование иска истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за период с 13.06.2023 по 30.09.2023.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы арендатор несёт ответственность, в виде начисления пени в размере 1% в день от суммы арендной платы.

Арбитражным судом установлено, что 2 декабря 2019 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён договор подряда № 02/12-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно, безопасно и в срок выполнить работы: «Ремонт производственных помещений в здании ремонтной зоны и офисных помещений на втором этаже здания АБК» на объекте расположенном по адресу: г. Казань, <...>, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2025 года, по делу № А65-18489/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУС-ТРАНС» взыскано 1 392 722 рубля 77 копеек долга, 1 984 629 рублей 95 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 1 392 722 рубля 77 копеек, исходя из ставки 0,1 % от фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга, а также 185 000 рублей расходов по экспертизе и 30 383 рубля в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

29 июня 2023 года ответчик в адрес истца направил (РПО 42000573029527) заявление о зачете взаимных требований № 1 от 28.06.2023. Из зачета следует, что зачету подлежат встречные денежные требования в размере 196 909 рублей 57 копеек (71 742 рубля 33 копейки + 71 498 рублей 79 копеек + 29 993 рубля 48 копеек + 23 674 рубля 97 копеек). С момента проведения зачета задолженность ООО «МУС-ТРАНС» перед ООО Фирма «Кран-Сервис» по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 05/22 от 01.04.2022 за апрель 2023 года, за май 2023 года, за июнь 2023 года и неустойки за просрочку по внесению арендной платы в сумме 23 674 рубля 97 копеек составит 0 рублей 00 копеек (погашена в полном объеме). Обязательства ООО Фирма «Кран-Сервис» по состоянию на 28.06.2023 перед ООО «МУС-ТРАНС» не исполнены, основной долг по договору подряда № 02/12-01 от 02 декабря 2019 года не погашен. Задолженность ООО Фирма «Кран-Сервис» перед ООО «МУС-ТРАНС» по оплате суммы основного долга по договора подряда № 02/12-01 от 2 декабря 2019 года с момента зачета погашена на сумму 196 909 рублей 57 копеек и по состоянию на 28.06.2023 составит 1 738 322 рубля.

Судом установлено, что заявление о зачете взаимных требований получено истцом 4 июля 2023 года.

Как видно из материалов дела, арендная плата в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составила 12 месяцев.

По мнению истца, из расчета арендной платы в размере 65 315 рублей общая сумма арендной платы за 12 месяцев составила 783 780 рублей (65 315 рублей х 12 месяцев).

В тоже время ответчиком за тот же период уплачена сумма 887 846 рублей 77 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 355 от 18.05.2022 на сумму 97 946 рублей 80 копеек; № 444 от 20.06.2022 на сумму 87 074 рубля 30 копеек; № 537 от 13.07.2022 на сумму 77 746 рублей 20 копеек; № 637 от 22.08.2022 на сумму 83 301 рубль 60 копеек; № 745 от 23.09.2022 на сумму 38 892 рубля 40 копеек; № 825 от 25.10.2022 на сумму 72 063 рубля 49 копеек; № 888 от 17.11.2022 на сумму 71 394 рубля 37 копеек; № 946 от 16.12.2022 на сумму 71 714 рублей 91 копейка; № 24 от 18.01.2023 на сумму 71 287 рублей 87 копеек; № 90 от 22.02.2023 на сумму 71 118 рублей 29 копеек; № 143 от 17.03.2023 на сумму 70 717 рублей 42 копейки; № 229 от 17.04.2023 на сумму 74 589 рублей 12 копеек.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию как на 01.04.2023 (дата 12 месяца), так и на 17.04.2024 (дата очередного платежа) ответчик переплатил истцу размер арендной платы на 104 066 рублей 77 копеек. В последующем сумма долга уменьшена на сумму зачёта в размере 196 909 рублей 57 копеек.

Обязательства по оплате арендной платы за апрель, май и июнь (с 1 по 12 числа) 2023 года прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Размер аренды за период с 13.06.2023 по 30.06.2023 составил 39 188 рублей 88 копеек; за июль – 65 315 рублей, за август – 65 315 рублей, за сентябрь – 65 315 рублей.

По состоянию на 10.07.2023 у истца перед ответчиком долг в размере 104 066 рублей 77 копеек.

Ответчик должен был оплатить за 18 дней аренды в июне 2023 года 39 188 рублей 88 копеек.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.07.2023 переплата ответчика перед истцом по арендной плате составляет на 64 877 рублей 89 копеек, а арендная плата за 18 дней июня 2023 года в размере 39 188 рублей 88 копеек считается погашенной.

Далее, 13.07.2023 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 173 234 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 509 от 13.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2023 (дата оплаты платежным поручением № 509) переплата ответчика составила 238 112 рублей 49 копеек.

Общая сумма арендного платежа за июль, август, сентябрь 2023 года составила 195 945 рублей.

По состоянию на 30.09.2023 у ответчика перед истцом долг отсутствовал (238 112 рублей 49 копеек (переплата на 13.07.2023) – 195 945 рублей (общая сумма за июль-сентябрь) = 42 167 рублей 49 копеек.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2023 с учетом имеющихся оплат, а также произведенного зачета переплата ответчика составила 42 167 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 21.10.2023 по 09.09.2024 в размере 201 172 рублей 66 копеек необоснованно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации (штрафа) в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат объекта аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае не сдачи помещения по акту приема передачи от арендатора к арендодателю в трехдневный срок после прекращения действия договора арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 100 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.04.2022 по 28.02.2023.

В случае если в течение срока действия договора ни одна из сторон не допустила существенных нарушений его условий и не уведомила вторую сторону о прекращении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях сроком на каждые следующие 11 месяцев (пункт 4.3 договора).

Арбитражный суд не установил наличии доказательств, свидетельствующих о том, что как истец, так и ответчик уведомляли друг друга о намерении прекратить договор аренды нежилого помещения № 05/22 от 01.04.2022, материалы дела не содержат.

Таким образом, по происшествии 28.02.2023 договор аренды нежилого помещения № 05/22 от 01.04.2022 на основании пункта 4.3 договора считается пролонгированным на тех же условиях на срок до 31.01.2024, т.е. на последующие 11 месяцев.

Согласно пункту 4.7 договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя с возмещением причиненных арендодателю убытков, а арендатор – выселен из передаваемого в аренду нежилого помещения в следующих случаях:

4.7.1. При использовании без согласия арендодателя арендуемых помещении (полностью или отдельных его помещений) в целях, не соответствующих настоящему Договору.

4.7.2. Если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние нежилого помещения.

4.7.3. Если арендатор не производит текущий и косметический ремонты, предусмотренные настоящим договором.

4.7.4. Если арендатор не внёс арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа;

4.7.5. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при возникновении форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, делающих его исполнение невозможным.

4.7.6. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно судом по требованию арендодателя также в других случаях, прямо установленных законом.

Стороны не обращались в суд с исковыми заявлениями о расторжении договора аренды нежилого помещения № 05/22 от 01.04.2022.

Согласно пункту 4.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 (три) месяца до предлагаемой даты расторжения настоящего договора.

Между тем, изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения согласия сторон оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец в письме, датированном 05.06.2023 (т.1 л.д. 139), обратился к ответчику с просьбой согласовать дату и время освобождения арендуемых помещений, направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, оформить акт приема-передачи помещений надлежащим образом в срок до 12.06.2023.

В ответ на указанное обращение, ответчик в письме (т.1 л.д.35-36) уведомил истца о том, что срок уведомления приходится на 12.06.2023, что является нерабочим праздничным днем, что само по себе исключает совершение каких-либо действий, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новую дату.

Судом установлено, что по акту возврата имущество возвращено арендодателю 03.10.2023.

Согласно пункту 2 акта помещения возвращены арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом их естественного износа. Арендодатель претензий по состоянию помещений к арендатору не имеет.

Таким образом, как верном отметил арбитражный суд, не согласовав конечную дату возврата объекта аренды в ходе переписки, стороны пришли к соглашению о прекращении арендных правоотношений 03.10.2023, о чем и составили соответствующий акт возврата.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что факт пропуска срока возврата объекта аренды со стороны ответчика отсутствует, потому оснований для начисления штрафа на основании пункта 4.6 договора как и оснований для его взыскания в судебном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель жалобы не учел, что обязательство стало способным к зачету с момента, когда у ООО Фирма «Кран-Сервис» наступил срок исполнения обязательств перед ООО «Мусс-Транс» по оплате долга по договору подряда №02/12-01 от 02.12.2019, фактические обстоятельства которого установлены в деле №А65-18489/2023.

Вопреки доводам заявителя арбитражный суд первой инстанции выполнил ст.431 ГК РФ и истолковал положения договора п.п.4.1. - 4.4.,4.7. в совокупность с иными его условиями и общими положениями о договорах аренды в своей совокупности. Судом верно установлено отсутствие нарушения договора, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие дела А65-19039/2023.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "МУС-ТРАНС", г. Казань обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права ООО Фирма «Кран-Сервис» на расторжение договора аренды нежилых помещений №04/22 от 01.04.2022 между ООО Фирма «Кран-Сервис» и ООО «Самосвалы 116» (дело №А65-19039/2023).

В рамках указанного дела истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 суд принял заявление истца об отказе от иска и прекратил производство по делу А65-19039/2023.

При этом ни в заявлении истца об отказе от иска, ни в тексте определения суда от 27.11.2023 не указаны обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 16.07.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025, по делу № А65-26653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина