Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А38-6696/2020

Дело № А38-6696/2020
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 по делу № А38-6696/2020, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, - муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителя: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 3/22 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом; ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 № 4/22 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности о 26.07.2022 №ДМР/56 сроком действия по 18.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представлен диплом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2018 года в размере 8 359 868 руб. 31 коп., составляющее сумму переплаты истцом в 2018 году стоимости услуг по передаче электрической энергии и в сумме 621 219 руб. 91 коп., составляющей излишне оплаченную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в 2018 году.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неосновательное обогащение в сумме 8 359 868 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 219,91 руб. не пропущен.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен договор энергоснабжения N 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2017 год).

01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии М-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 3.4.1 договора № М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу № A38-7124/2020 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2018 по договору энергоснабжения № 669 от 20.12.2020 в сумме 8 359 868 руб. 35 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела № A38-7124/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер переплаты по расчетам истца за 2018 год составил 8 981 088 руб. 22 коп.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 621 219 руб. 91 коп. составляющей излишне оплаченную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в 2018 году.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2018 год.

С учетом того, что требования о взыскании разницы в неустойке предъявлены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела только с уточнением от 11.03.2022, трехлетний период срока исковой давности за каждый месяц неосновательного обогащения по состоянию на 11.03.2022 является пропущенным.

Судом установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 219 руб. 91 коп. в виде излишне оплаченной неустойки за просрочку оплаты услуг за 2018 год в исковом заявлении не содержалось, не были представлены доказательства для его подтверждения.

Данное требование не является увеличением размера требования по смыслу статьи 49 АПК РФ, поскольку неосновательное обогащение, возникшее из переплаты неустойки, имеет свои основания, подлежит отдельному исследованию и доказыванию.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за 2018 год, в сумме 621 219 руб. 91 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 по делу № А38-6696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов