Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-35463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7248/2024

Дело № А65-35463/2023
г. Казань
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года

по делу № А65-35463/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского территориального отдела (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского территориального отдела (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения   постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года,  заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 24.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Диалог».

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2023 между потребителем и ООО УК "Диалог" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23/06/16-07 и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля N 23/06/16-07 от 16.06.2023 в размере 270 000 руб.

По факту включения в договор условий, ущемляющих его права, потребитель обратилась в административный орган с жалобой, в котором просила привлечь ООО УК "Диалог" к административной ответственности.

Потребителем в обращении указано, что автосалон в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 270000 руб., обязал его заключить договоры оказания дополнительных услуг со своими партнерами на сумму 447 165 руб. из средств кредита.

К обращению потребителя приложены договор купли-продажи транспортного средства N 23/06/16-07 от 16.06.2023, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору, счет на предоплату за автомобили, кассовый чек, выписка по счету, кредитный договор <***> от 16.06.2023, полис N 5/12/000174/КАЗ/23, договор N 0281400036 "Well" с приложениями.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес определение от 24.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения "покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что условия договора и дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Условия покупателем прочитаны лично".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения "скидка, указанная в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки до передачи автомобиля покупатель заключает следующие договоры приобретение товара и/или услуги: договор добровольного автокредитования с ПАО Банк ВТБ, договор добровольной карты помощи на дороге с ООО "Авангард", договор добровольного автострахование Каско с ООО СК "Мегарусс-Д".

Потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и дополнительном соглашении, произведена оплата дополнительной услуги.

Управление Роспотребнадзора указало, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО УК "Диалог" события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля N 23/06/16-07 от 16.06.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договор получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи транспортного средства N 23/06/16-07 от 16.06.2023 г. и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля N 23/06/16-07 16,06.2023г, заключенный с ООО УК "Диалог") не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судами верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ссылка Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении на недостаточность представленных потребителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является необоснованной.

Судами учтено, что условия договора купли-продажи транспортного средства N 23/06/16-07 и дополнительного соглашения к нему в совокупности с последующим поведением потребителя, не использовавшим услуги по дополнительному соглашению, и указавшим при подаче обращения в административный орган на то, что дополнительная услуга была предложена именно сотрудником ООО Управляющая компания "Диалог" в целях последующего заключения договора, свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги в рамках заключенного договора не имеют потребительской ценности для заявителя, а напротив, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений Управлением Роспортребнадзора не было предпринято.

Между тем, представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договора.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения Общества к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-35463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     Хлебников А.Д.