Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-13697/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10593/2024

Дело № А65-13697/2023
г. Самара
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диапласт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-13697/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. ФИО3, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2024 г. поступило заявление  ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.06.2024, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО3 удовлетворено. Установлены срок для удовлетворения требований кредиторов должника в размере  560 643,11 руб. до 03 июля 2024 г. и способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника.

Финансовому управляющему предложено представить  заявителю  и в суд  реквизиты  специального банковского  счета для перечисления  денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Диапласт» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 2,3,4,5,8,9 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные в пункте 28 указанного Обзора разъяснения применяются и при производстве дел о банкротстве физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023  признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 1115 руб. недоимки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023  признано обоснованным и включено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 559528,11 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, на дату  рассмотрения  настоящего заявления  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  на общую сумму 560 643,11 руб.

То обстоятельство, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование кредитора ООО «Диапласт» согласно выводам суда не препятствовало удовлетворению заявления о намерении, поскольку обязанность по погашению требования кредитора, заявленного, но не рассмотренного судом, не предусмотрена  в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу и, исходя из буквального толкования положений названной нормы, следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном конкретном случае заявителем подтверждено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, от заявителя не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, его заявление соответствует указанным требованиям.

На основании изложенного, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 отменено в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» в размере 4 755 609,81 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, по новым обстоятельствам. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является намерение третьего лица погасить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, поскольку реестр требований кредиторов должника не сформирован, рассмотрение заявления о намерении его погасить является преждевременным.

Нерассмотренное требование общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» в восемь раз превосходит по  размеру  сумму,  подлежащую  погашению  в  соответствии с определением Арбитражного суда от 18.06.2024 г. по делу № А65-13697/2023.

Заявитель также указывал, что рассматриваемые действия третьего лица являются  попыткой избежать расчетов с кредитором, перед которым должник имеет наибольшую кредиторскую задолженность, и направлены на прекращение производства по делу №А65-13697/2023.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.113 Закона о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из содержания п.1 ст.113 Закона о банкротстве следует, что погашению в таком порядке подлежат именно требования, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения заявления о намерении. 

Законом о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой не предусматривается, что при наличии нерассмотренных требований кредиторов заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежит удовлетворению.

Необходимость погашения требований кредиторов только в части, включенной в реестр, вытекает также из абз.5 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя относительно значительности размера его нерассмотренного требования к должнику и направленности действий заинтересованных лиц на прекращение процедуры банкротства не имеют непосредственного отношения к предмету данного обособленного спора и могут заявлены им при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу применительно к абз.4 и 5 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из объяснений должника в отзыве также следует, что определение суда исполнено ФИО2 в полном объеме 02 июля 2024 г., что подтверждается поручением (заявлением) от 02.07.2024 г. о перечислении денежных средств.

08 июля 2024 г. финансовый управляющий должника ФИО3 сообщил о погашении реестра требований кредиторов. 10 июля 2024 г. им также был направлен в суд отзыв с сообщением об удовлетворении требований кредиторов с приложением подтверждающих документов.

Определением от 11.07.20204 рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, отложено на 05 сентября 2024 года.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку определением от 13.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, следует взыскать с ООО «Диапласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года по делу № А65-13697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диапласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн