Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-116164/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116164/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное предприятие "Донецкая железная дорога" (адрес: Украина 283001, г.Донецк, ул.Артема 68, ИКЮЛ: 51007576);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект-Электро" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков 50 литер А, ОГРН: 1137847429345);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), ФИО3 (доверенность от 12.12.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.11.2019)

установил:

Государственное предприятие "Донецкая железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект-Электро" о взыскании 80 000 000 руб. предоплаты по контракту №Д/Э-18026/НЮ от 07.02.2018 года, 4 816 000 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 28.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании 2 238 356,16 руб. процентов за период с 29.06.2019 по 25.12.2019, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования не изменил.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Изложенное в заявлении истца требование о применении к ответчику имущественных санкций имеет самостоятельные предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 238 356,16 руб. является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, оснований для удовлетворения данного ходатайства истца не имеется, в связи с чем судом данное ходатайство отклоняется. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика ни по праву, ни по размеру против исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт №Д/Э-18026/НЮ от 07.02.2018 в редакции дополнительных соглашений №№1,2,3,4,5, предметом которого является приобретение оборудования, монтаж, проектные и пусконаладочные работы распределительного устройства 3,3 кВ тяговой подстанции Дебальцево Государственного предприятия Государственное предприятие "Донецкая железная дорога" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество и цена поставляемого оборудования определяется согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2018 ответчик обязуется осуществить проектные работы и передать истцу оборудование в течение 14 месяцев с даты заключения настоящего контракта путем поставки оборудования на объект истцу (г. Дебальцево), а так же после приобретения оборудования согласно графику выполнения работ, который является неотемлемой частью настоящего контракта, произвести монтаж и пусконаладочные работы распределительного устройства 3,3 кВ тяговой подстанции Дебальцево. Срок изготовления оборудования 14 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 89 917 407,81 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется истцом в порядке предоплаты за оборудование в сумме 82 372 570 руб. на основании выставленного ответчиком счета.

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2018 был изменен график выполнения работ» (приложение №3 к контракту), согласно которому установлены следующие сроки:

07.02.2018-31.08.2018 – разработка рабочего проекта;

01.03.2018- 07.04.2019 – изготовление оборудования и доставка к месту монтажа;

08.04.2019-30.06.2019 – монтаж оборудования;

08.05.2019-30.06.2019 – пусконаладочные работы оборудования.

В соответствии с п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.06.2019 контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до 30.09.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Как следует из искового заявления, истец на основании выставленного ответчиком счета №1 от 12.02.2018 перечислил ответчику по платежному поручению №1 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №2 от 20.02.2018 на сумму 79 000 000 руб. денежные средства в общем размере 80 000 000 руб. в счет оплаты цены контракта №Д/Э-18026/НЮ от 07.02.2018

27.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №188, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 12.12.2018 поставить истцу оборудование, а в случае не поставки оборудования в указанный срок – вернуть предоплату в размере 80 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке оборудования в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 80 000 000 руб.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №и.оН-01/2560 с требованием вернуть предоплату и выплатить неустойку.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору поставки (статья 523 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а по договору подряда (часть 2 статьи 715 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму 80 000 000 руб., возврата предоплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, принимая во внимание, что ответчик против исковых требований не возражал ни по праву, ни по размеру, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 816 000 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 28.06.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае задержки в осуществлении проектных работ, поставки оборудования или пусконаладочных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от суммы произведенной истцом предоплаты за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оборудования в срок, установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 контракта начислил 4 816 000 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 28.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект-Электро" в пользу Государственного предприятия "Донецкая железная дорога" 80 000000 руб. задолженности, 4 816 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект-Электро" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.