Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-215216/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

города Москва Дело №А40-215216/24-151-1635

21.03.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 830 336, 33 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.12.2019 №1921187379702554164000000/1912-07-ПИР (СУБ) в размере 3 830 336 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генпроектировщик) и АО «31 ГПИСС» (Субпроектировщик) 24.12.2019 был заключен контракт № 1921187379702554164000000/1912-07-ПИР (СУБ) на выполнение проектио-изыскательских работ 1-й очереди строительства объекта: «Строительство объектов социальной инфраструктуры и жилого фонда размещения и проживания военнослужащих и членов их семей Республика Армения, г. Гюмри, военный городок № 3 «Сиверский»», (шифр объекта Ю-42/19-57, далее - Контракт).

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа в интересах Минобороны России (Государственный заказчик), ИГК № 1921187379702554164000000.

Цена Контракта согласно п. 4.1. составляет 18 274 505,38 рублей.

Субпроектировщику был перечислен аванс в размере 14 444 169,05 руб. (платежные поручения от 05.02.2020 № 748 и от 27.07.2022 № 6795).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 Контракта.

Субпроектировщик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме. Результаты работ переданы Генпроектировщику:

- отчеты по инженерным изысканиям - письмами от 02.09.2022 исх. №192/1377дсп, от 23.09.2022 № 192/1569дсп (до получения положительного заключения государственной экспертизы), по накладной от 20.02.2023 №192/21/61дсп (после получения положительного заключения государственной экспертизы;

- проектная документация - письмом от 28.05.2020 исх. №192/53/770 (техническая часть до получения положительных заключений государственной экспертизы), по накладной от 25.07.2022 № 192/21/245дсп (техническая часть после получения положительных заключений государственной экспертизы), письмом от 31.08.2023 исх.№192/2325дсп (документация на армянском языке);

письмами от 07.10.2022 № 192/1694дсп (сметная часть до получения положительных заключений государственной экспертизы) и от 13.11.2023 исх.№192/31/3016дсп (после получения положительных заключений государственной экспертизы).

- рабочая документация - по накладной от 19.07.2023 № 192/21/277дсп (техническая часть) и письмом от 13.11.2023 № 192/31/3016дсп (сметная часть), письмом от 31.08.2023 исх.№192/2325дсп (документация на армянском языке)

Положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России по результатам инженерных изысканий получено 06.12.2022 (№ 77-1-1-1-00235-22).

Положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации по всем 6-ти этапам получены:

- по технической части - в период с 22.11.2021 по 07.12.2021.

- по сметной части - в период с 21.06.2023 по 13.10.2023.

Стоимость проектно-изыскательских работ, согласованная заказчиком по государственному контракту, во исполнение которого заключен Контракт, в сводной исполнительной смете, составляет 20 176 347,81 руб.

Положительными заключениями Государственной экспертизы Минобороны России по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов по шифру Ю-42/19-57 стоимость проектно-изыскательских работ подтверждена в том же размере.

Исполнив свои обязательства по Контракту в полном объеме, Субпроектировщик письмом от 28.02.2024 (исх. № 192/535дсп) направил Генпроектировщику отчетно-финансовые документы, включая Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт приемки выполненных работ, на сумму 18 274 505,38 руб., которые получены Генпроектировщиком 05.03.2024.

Письмом от 25.03.2024 № 38/1377-дсп Генпроектировщик возвратил представленные Субпроектировщиком акты без подписания, указав, что стоимость фактически выполненных работ по этапам не соответствует стоимости работ по этапам, согласованной сторонами в Расчете цены Контракта (приложение № 3 к Контракту), а для ее приведения в соответствие с фактически выполненными работами требуется заключение дополнительного соглашения.

АО «31 ГПИСС» считает такой отказ от подписания отчетных документов необоснованным, поскольку еще 10.01.2024 (исх. № 192/19дсп) Субпроектировщиком направлен проект дополнительного соглашения по данному вопросу, который на дату составления претензии со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не подписан без предъявления замечаний по его содержанию.

При этом органами государственной экспертизы и заказчиком по государственному контракту, во исполнение которого заключен Контракт, стоимость выполненных работ подтверждена с учетом ее фактического распределения по этапам работ.

Общая стоимость выполненных Субпроектировщиком работ не превышает цену Контракта, которая в соответствии с п. 4.3. Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Претензия Субпроектировщика от 09.07.2024 исх. № 192/2005дсп, направленная в адрес Генпроектировщика в целях досудебного урегулирования спора, осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 13.4 Контракта установлен срок для претензионного урегулирования спора -30 календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия получена Ответчиком 16.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Изучив представленные ответчиком возражения, суд отмечает, что ответчиком заявлен мотивированный отказ в принятии выполненных работ. Между тем, в предусмотренным условиям контракта объеме, работы истцом выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы. В связи с чем, выполненные работы должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику обоснованы.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу об обоснованности их в части требований по неустойки за нарушение срока выполнения инженерных изысканий на сумму 402 311 руб. 57 коп., и выполнения ПИР на сумму 559 777 руб. 07 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Из изложенного следует, что требования должны существовать на момент предъявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в части неустойки на сумму 962 088 руб. 64 коп.

При этом довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отклоняет, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка к зачету ответчиком по этапу РД невозможна без этапа ПИР. Относительно расчета неустойки за период с 16.12.2021 по 19.07.2023 суд учитывает, что Ответчиком не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств неустойка за нарушение срока подготовки рабочей документации могла бы быть начислена за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, т.е. за 397 календарных дней, а не за 1119 дней, как это сделал Ответчик.

Однако даже и в таком случае неустойка за нарушение срока подготовки рабочей документации не подлежит зачету в силу следующего.

Согласно п. 1.1.12 Контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ и работ по реконструкции.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Субпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения.

Рабочая документация была подготовлена Истцом и передана Ответчику еще до получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, последнее из которых получено 13.10.2023.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается обоюдное ненадлежащее исполнение условий контракта, суд приходит к выводу о возможном снижении ответственности истца до 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер требований истца к ответчику подлежит соразмерному уменьшению до задолженности в 3 330 336 руб. 33 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 330 336 руб. 33 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 650 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская