Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-24598/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24598/2023
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-17952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2023 по делу № А32-24598/2023

по иску Кучина Игоря Ивановича

к ФИО5

при участии третьих лиц: акционерного общества «Инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Вартазова Андрея Сергеевича

о передаче акций,

УСТАНОВИЛ:

Кучин Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шкрюм Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о передаче 10 692 акций акционерного общества «Инвестиционная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инвестиционная компания» (далее - АО «Инвестиционная компания», общество) и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что будучи участником общества не давал согласие на отчуждение акций общества третьему лицу, вследствие чего отчуждение акций произведено с нарушением закона об акционерных обществах. Представленная ответчиком в материалы дела простая копия якобы отказа истца от преимущественного права содержит отказ от приобретения только 1 279, а не 5 544 акций, а из содержания отказа не следует, что истец отказался от преимущественного права покупки в отношении всего пакета акций, проданного ФИО8 ответчику. Арбитражный суд ошибочно посчитал в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт отказа истца от преимущественного права покупки, следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи между ФИО8 и ответчиком, и дальнейшее совершение АО «МРЦ», являющимся держателем реестра акционеров, операций по переходу права собственности на акции общества. Выводы суда основаны исключительно на копиях документов, судом не были истребованы и исследованы оригиналы документов, об истребовании которых ходатайствовал истец. Арбитражным судом неверно применена норма о сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2023 в апелляционный суд от АО «Инвестиционная компания» поступила письменная правовая позиция.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции АО «Инвестиционная компания» на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии документа всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является обладателем 2 376 акций АО «Инвестиционная компания», что подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной реестродержателем 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-53668/2017 АО «Инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В марте 2023 года истец получил от конкурсного управляющего общества извещение о намерении ФИО5 продать принадлежащие ему акции общества. В извещении ФИО5 указал, что имеет намерение продать принадлежащие ему 10 692 штук акций АО «Инвестиционная компания», что составляет 67,5% голосующих акций, стоимостью 9 526 572 руб., посредством заключения договора купли-продажи акций с гражданином РФ ФИО7

После получения указанного извещения истец обратился к реестродержателю для получения актуальной информации о составе акционеров АО «Инвестиционная компания».

Из полученной 22.03.2023 выписки из реестра акционеров, выданной реестродержателем, ФИО4 стало известно, что по состоянию на 22.03.2023 акционерами общества являются: ФИО10 (2772 акций), ФИО4 (2376 акций), ФИО5 (10 692 акций).

Из материалов дела видно, что 04.04.2023 ответчик направил конкурсному управляющему общества извещение об отзыве оферты о намерении продать принадлежащие ему акции общества.

Истец, полагая, что ФИО5 приобрел 10 692 акций АО «Инвестиционная компания» с нарушением преимущественного права истца на приобретение акций, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами, а также самим обществом акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, с указанием на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу (пункт 4 той же статьи).

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий преимущественное право, либо само общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества (абзац 3 пункта 4 той же статьи).

Акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (п.7.6.1 Устава общества).

Согласно п.7.6.3 Устава общества, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общество осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В соответствии с п.7.6.4 Устава общества, в случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Срок осуществления преимущественного права должен быть не менее десяти дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества (п. 7.6.5 Устава общества).

В силу п. 7.6.6 Устава общества при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договором купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Инвестиционная компания» (ранее - АО «Муниципальная инвестиционная компания»), по состоянию на 05.06.2017 акционерами общества являлись: ООО «Бизнес Приоритет Юг» (2772 акций); ФИО10 (2772 акций); ФИО11 (2376 акций); ФИО8 (5544 акций); ФИО4 (2376 акций).

05.12.2017 акционер общества ФИО8 во исполнение положений п. 7.6.3. Устава общества направил остальным акционерам и обществу извещение о намерении продать свои акции в количестве 5 544 штук третьему лицу - ФИО5 Уведомление получено обществом 06.12.2017.

08.12.2017 все акционеры, в том числе ФИО4, направили обществу заявления об отказе от преимущественного права на приобретение акций, продаваемых ФИО8 третьему лицу.

Указания заявителя жалобы на то, что заявление ФИО4 об отказе от использования преимущественного права на приобретение акций представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска, ответчиком в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены скан-копии документов (том 1 л.д.142-144), таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО4 об отказе от использования преимущественного права на приобретение акций является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказался от преимущественного права покупки акций только в части 1 279 акций общества, из чего не следует, что истец отказался от преимущественного права покупки всего пакета акций.

Вместе с тем, истец не учел, что он уведомил об отказе от осуществления преимущественного права на приобретение акций общества пропорционально количеству принадлежащих ему акций в количестве 1279 штук, продаваемых ФИО8 в соответствии с извещением от 06.12.2017. Указанное соответствует п. 7.6.1 Устава общества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, акционер непубличного общества вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций.

На необходимость приобретения именно всех отчуждаемых акций обращается внимание и в подпункте 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", если акционеры или общество согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу. Условием использования преимущественного права является приобретение акционерами или обществом всего предложенного им пакета акций не ниже указанной цены.

Таким образом, в результате осуществления участниками (членами) корпорации преимущественного права приобретения акций, продаваемых третьему лицу, по общему правилу должны быть приобретены все предлагаемые к продаже акции. На случаи, когда участники готовы приобрести лишь часть продаваемых акций либо по более низкой цене, чем указано в направленном им предложении, преимущественное право не действует.

В соответствии с п.7.6.4 Устава общества, в случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

Таким образом, отказавшись от приобретения акций в количестве 1279 штук, истец не мог приобрести весь пакет акций, состоящий из 5544 штук, в этой связи ФИО8 реализовал свое право на их продажу третьему лицу, что не противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что после поступления в общество извещения от 06.12.2017 о намерении продать принадлежащие ФИО8 акции третьему, от истца в общество не поступало заявление о намерении приобрести весь пакет акций ФИО8

Кроме того, в материалы дела представлен протокол №5 заседания совета директоров общества от 13.12.2017, в соответствии с которым принято единогласное решение об отказе от преимущественного права приобретения акций у акционера ФИО8, принадлежащих ему на праве собственности акции АО «Инвестиционная компания» в количестве 5 544 штук. Указанный протокол не признан недействительным.

Принимая во внимание отсутствие со стороны общества и его акционеров, в том числе ФИО12, намерения приобрести у ФИО8 акции общества в количестве 5 544 штук, последний в соответствии с положениями Устава общества и действующего законодательства реализовал свое право на их продажу, путем заключения с ФИО5 договора купли-продажи акций от 15.12.2017.

Судом первой инстанции не установлено факта продажи акций с нарушением преимущественного права покупки.

Переход права собственности на акции, принадлежащие ФИО8, в количестве 5544 штук, зарегистрирован 18.12.2017, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АО «Межрегионального регистрационного центра» (АО «МРЦ»).

Согласно списку владельцев ценных бумаг АО «Инвестиционная компания» по состоянию на 18.12.2017, ФИО5 являлся владельцем 5 544 штук акций общества.

Будучи акционером общества, ФИО5 заключил с иными акционерами общества ФИО13 и ООО «Бизнес Приоритет Юг» договоры купли-продажи акций от 27.02.2018 и приобрел принадлежащие им акции в общем количестве 5 148 штук. Указанное не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что продажа акций в количестве 5 148 штук акционерами общества другому акционеру этого общества не нарушает преимущественное право истца на приобретение акций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, акционер, чье преимущественное право на приобретение акции нарушено, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма N 131 трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, является исковой давностью.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделки, в частности, о цене договора купли-продажи.

О намерении ФИО8 продать свои акции третьему лицу, истец узнал 08.12.2017, направив отказ от преимущественного права покупки акций общества.

Более того, как указал ответчик, АО «Инвестиционная компания» является эмитентом эмиссионных ценных бумаг - биржевых облигаций, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 92 Закона N 208-ФЗ на общество возложена обязанность по раскрытию информации о его деятельности.

Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России N 454-П), действующим на момент эмиссии обществом ценных бумаг (в том числе на момент заключения сделки по купле-продаже акций между ФИО8 и ФИО5), предусмотрен порядок раскрытия информации эмитентом ценных бумаг, в том числе, раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах.

Информация, подлежащая раскрытию, публикуется обществом в сети Интернет на сайте Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации.

Данный сайт содержит архив всех опубликованных объявлений АО «Инвестиционная компания».

В материалы дела ответчиком представлены публикации из архива, содержащегося на сайте Интерфакс по состоянию на 19.12.2017, подтверждающие опубликование сведений о прекращении у лица (ФИО8) права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (АО «Инвестиционная компания») и о приобретении лицом (ФИО5) права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал общества.

Положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел фактическую возможность узнать об изменении состава акционеров общества в результате сделки от 15.12.2017, совершенной между ФИО8 и ФИО5 и ее исполнении 19.12.2017, то есть с даты публикации соответствующей информации на сайте Интерфакс.

Довод истца о том, что он фактически узнал о нарушении своих прав 22.03.2023, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств того, что с 19.12.2017 и до 22.03.2023 истец либо его представители предпринимали действия по получению, в том числе у генерального директора АО «Инвестиционная компания», или у регистратора общества, а также на сайте Интерфакс, сведений о составе участников общества, а также сведений о деятельности общества.

Учитывая представленные в дело публикации из архива сайта Интерфакс течение трехмесячного срока для защиты преимущественного права истца на покупку акций началось с 20.12.2017 и закончилось 20.03.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском 15.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-24598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов