Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А55-219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 марта 2024 года

Дело №

А55-219/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская область Нефтегорский район, ул. Ленина, д.34к ГУФССП России по Самарской области,

к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районак старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского района ФИО1,к судебному приставу исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского района ФИО2.об оспаривании,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИ ФНС №23 по Самарской области.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1.Признать незаконным Постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора №63018/21/134871 от 16.09.2021 года по исполнительному производству №58636/22/63018-ИП от 30.09.2022 года.

2.Признать незаконным Постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2023 г по исполнительному производству N 58636/22/63018-ИГТ от 30.09.2022 года, принятое ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом.

3.Обязать ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО «Аверс».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - МИ ФНС №23 по Самарской области.

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу – ГУФССП России по Самарской области.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>) стало известно 25 декабря 2023 года, что на его расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк наложен арест на сумму 15 100,12 рублей на основании постановления от 11.12.2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1.

Арест на имущество заявителя наложен на основании возбужденного исполнительного производства № 58636/22/63018-ИП от 30.09.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2. Предмет исполнения - Исполнительский сбор в размере 15 100,12 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 100,12 руб. № 63018/21/134871 от 16.09.2021 года принято якобы по неисполненному исполнительному документу по делу №32411/21/63018-ИП от 16.06.2021 года.

ООО «Аверс» считает постановление о взыскании исполнительного сбора №63018/21/134871 от 16.09.2021тода ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в размере 15 100,12 рублей незаконным, а также считает незаконными: постановление 58636/22/63018- ИП, о возбуждении исполнительного производства и постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов от 11.12.2023 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Аверс» в коммерческом банке ПАО Сбербанк в размере 15 100,12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше и следует из материалов дела, 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта, органа осуществляющего контрольные функции от 15.06.2021, было возбуждено исполнительное производство №32411/21/63018-ИП о взыскании с Заявителя суммы в размере 216 713,07 руб.

Постановлением от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемом постановлении от 30.09.2022 дата получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 отсутствует.

Доказательства уведомления ООО "Аверс" о возбуждении в отношении него исполнительного производства способами, перечисленными в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставка короткого текстового сообщения о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства, или другого извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством телефонограммы к перечисленным выше надлежащим способам извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства не относится. Кроме того, как указывалось выше, из данной телефонограммы невозможно установить, какое исполнительное производство и когда было возбуждено, на основании какого исполнительного документа, когда истекает срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2022 отсутствовала достоверная информация о дате получения ООО "Аверс" постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Учитывая что судом установлено незаконность вынесения оспариваемого постановления, правовых оснований для наложения ареста на денежные средства Должника у судебного пристава отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора №63018/21/134871 от 16.09.2021 года по исполнительному производству №58636/22/63018-ИП от 30.09.2022 года.

Признать незаконным Постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2023 г по исполнительному производству N 58636/22/63018-ИГТ от 30.09.2022 года, принятое ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом.

Обязать ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО «Аверс».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина