Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А05-11073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11073/2022
г. Архангельск
20 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000,<...>, этаж 2)

о взыскании 1 483 947 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (ОГРН <***>;ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>,офис 511);

-общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН <***>;ИНН <***>; место нахождения: 129515, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Артстрой С»): не явился (извещен),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Юнирост»): не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 483 947 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору № 284-19 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.02.2019 (далее также – договор от 21.02.2019 № 284-19). Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артстрой С», общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2023по делу № А05-11073/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» представлено в суд заключение эксперта от 15.12.2023 № 102/23-СД.

Протокольным определением от 19.12.2023 суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.02.2019 № 284-19 (далее также – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1) (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данные работы на объекте выполняло ООО «Артстрой С» на основании договора субподряда от 25.02.2019 № 03-А-25/02-2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Воскресенская от 24.12.2019 подрядчик произвел капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения, по мнению заказчика, на сумму 1 711 470 руб. 27 коп., а по мнению подрядчика - на сумму 2 156 342 руб. 27 коп. (в акте имеются соответствующие отметки подрядчика в отношении стоимости выполненных работ).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 89по ул. Воскресенская от 24.12.2019 подрядчик произвел капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения, по мнению заказчика, на сумму 1 487 221 руб. 18 коп., а по мнению подрядчика - на сумму 2 420 082 руб. 77 коп. (в акте имеются соответствующие отметки подрядчика в отношении стоимости выполненных работ).

Сторонами составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

По мнению истца при составлении спорных актов о приемке выполненных работ заказчик применил расценки, не соответствующие сметной документации, не учел ряд работ, выполненных подрядчиком, уменьшил стоимость материала.

По расчету подрядчика задолженность заказчика за фактически выполненные по договору работы составила 1 483 947 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку оплата работ на указанную стоимость ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не оспаривает сумму долга в части 34 818 руб. 87 коп. (позиция 2.10 актов приемки КС-2 подрядчика).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответственно, оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, разрешение которых требует специальных знаний, определением суда от 22.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в актах приемкиКС-2, составленных заказчиком и подрядчиком в отношении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, фактически выполненным в рамках договора № 284-19 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.02.2019?

2. Если не соответствует, то какова разница между работами, отраженными в актах и фактически выполненными?

Как указано на стр. 62 экспертного заключения, объем и стоимость работ, отраженные в спорных актах заказчика и подрядчика, не соответствуют фактически выполненным работам и их стоимости.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составила 2 315 886 руб. 95 коп. (стр. 63 экспертного заключения).

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения составила 2 366 751 руб. 70 коп. (стр. 63 экспертного заключения).

В дополнительных пояснениях, составленных экспертом по запросу суда,эксперт выявил, что подрядчиком фактически использованы материалы, сведения о которых не содержатся в договоре от 21.02.2019 № 284-19 и локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 3 к договору от 21.02.2019 № 284-19)на сумму 54 018 руб. 61 коп. (в отношении работ по сетям системы холодного водоснабжения) и на сумму 68 310 руб. 58 коп. (в отношении работ по сетям системы горячего водоснабжения).

При сравнительном анализе актов приемки КС-2, составленных заказчиком и подрядчиком, с фактически выполненными работами, а также с видами и объемами работ, отраженными в договоре, техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете к договору, экспертом установлены разночтения, отраженные им в табличной форме(стр. 16-28, 43-57 экспертного заключения).

Кроме того, в локальном ресурсном сметном расчете к договору, и, соответственно, в акте заказчика при исчислении накладных расходов и сметной прибыли применены некорректные величины для районов Крайнего Севера (вторая зона), в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, следовательно, относится к первой ценовой зоне индексации строительно-монтажных работ (стр. 12 экспертного заключения).

Экспертом также отмечено, что в спорных актах заказчика и подрядчика разница в расчетах состоит в учете ответчиком материалов как трубопроводов напорных из полипропилена с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения. Данный вид материала включает в себя узел в сборе в составе трубы, фасонных элементов (муфты, тройники, уголки и др.), крепежных элементов (хомуты), гильз и арматуры муфтовая.

В то же время при определении фактически выполненных работ в рамках экспертизы расчет ведется экспертом исходя из исчисления материалов в виде отдельных позиций: трубы, фасонные детали, крепежные элементы, как это предусмотрено договором и приложениями к нему.

В ходе экспертизы эксперт устранил выявленные разночтения и привел их в соответствие с фактически выполненными работами, объемы и стоимость которых предусмотрены договором и приложениями к нему, составив ведомости объемов работ, выполненных на объекте по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стр. 36, 58 экспертного заключения).

В результате величина разницы, по мнению эксперта, в отношении стоимости выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения составила 828 665 руб. 77 коп., а в отношении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – 655 281 руб. 43 коп. (при сопоставлении фактических данных с данными, отраженными в акте приемки КС-2, составленном заказчиком).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 15.12.2023 № 102/23-СД, суд установил, что стоимость выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составила 2 315 886 руб. 95 коп., а по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения составила 2 366 751 руб. 70 коп.

Общая стоимость материалов, учтенная подрядчиком в своем акте приемки КС-2 и которая не содержится ни в локальном ресурсном сметном расчете к договору, ни в акте приемки КС-2 заказчика, составляет 122 329 руб. 19 коп.

Применение этих материалов подрядчик не согласовывал с заказчиком, что сторонами не оспаривается, соответственно, не вправе претендовать на возмещение их стоимости в силу положений пунктов 2, 6 статьи 709 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, которые требовались по технологии производства, применение им других материалов экономией не является, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен объем выполненных работ и их фактическая стоимость. Доказательств того, что предъявляемая к взысканию разница между ценой договора и фактически выполненными работами, включающая стоимость иных материалов, является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия истцом каких-либо мер по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплате в данном конкретном случае подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности в истребуемой сумме,суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 483 947 руб. 20 коп. долга по договору подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 361 618 руб. 01 коп.(1 483 947 руб. 20 коп. - 122 329 руб. 19 коп.), за вычетом стоимости материалов, не соответствующих локальному ресурсному сметному расчету и не согласованных с заказчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы в связи с оплатой экспертизы (на сумму 80 000 руб.) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 361 618 руб. 01 коп. долга, 73 408 руб. расходов по оплате экспертизы и 24 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1062 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова