Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-152666/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-152666/22-107-1005
15 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-152666/22-107-1005 по иску АО "МСУ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003, 140005, <...> ЭТАЖ 11, помещ. 19) к ответчику ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2019, 117587, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, ш Варшавское, д. 122А, этаж/помещ. 3/XII, ком. 31А,31,32,33,34,35,36,37) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № АТ-2018/41 от 14.04.2021 в размере 2 607 817,03 р., неустойки в размере 2 529 682,97 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, компания, подрядчик) обратилось в суд к ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (далее – ответчик, общество, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № АТ-2018/41 от 14.04.2021 в размере 2 607 817,03 р., неустойки в размере 2 529 682,97 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 14.04.2021 № АТ-2018/41, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству системы автоматического пожаротушения корпусов 3.4 на объекте капитального строительства (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объема работ составляет 9 729 549,89 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки устанавливаются согласно Графика производства работ. Согласно Графику Ответчик обязан был приступить к работам по договору с 14.04.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 14.07.2021.

Во исполнении условии Договора Истец перечислил авансовые платежи на сумму 9 929 873,86 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязуется качественно выполнить все Работы в соответствии с Техническим заданием (при наличии), Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.

Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема передачи исполнительной документации.

В связи с нарушением условии Договора Истец в одностороннем порядке отказался от Договора уведомлением от 22.12.2022, на момент расторжения Договора Ответчик выполнил работы на сумму 7 624 432,83 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3, следовательно, за Ответчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса, которая в добровольном порядке возвращена не была.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Судом установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, акт КС-2 и справку КС-3 от 22.04.2022 на работы на сумму 2 465 117,02 р., с доказательством направления, реестры передачи исполнительной документации за апрель – октябрь 2021 года, итоговый реестр от 30.11.2021 по всем договорам, переписка с истцом, положительное заключение государственной экспертизы от 25.10.2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022.

Ответчик указал, что все работы по договору были окончены и сданы в августе – октябре 2021 года, в том числе на сумму 2,4 млн. р., исполнительная документация была передана и принята истцом, акт от 22.04.2022 был направлен для закрытия аванса, сроки выполнения работ фактически нарушены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела следует, что фактически весь объем работ был выполнен и сдан Заказчику 30.11.2021 при сдаче исполнительной документации, то есть до фактического расторжения договора уведомлением от 22.12.2022, при этом, сторонами был подписан Акт КС-2 от 21.12.2021 на сумму 7 624 432,83 руб., Акт КС-2 на оставшийся объем работ направлен Истцу 08.04.2022, соответственно, Ответчиком в полном объеме исполнены возложенные на него Договором обязательства.

Кроме того, на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 года № 77-179000-010877-2022, представляющим собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по их выполнению также исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования по взыскания аванса удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 529 682,97 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 Договора за срыв сроков по Графику производства работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Довод Ответчика об изменении сроков работ из-за корректировки проектных документов с 25.10.2021 судом не принимается, поскольку в силу ст.719 ГК РФ Субподрядчик не приостановил выполнение работ, следовательно, оснований для изменении срока не имелось.

Суд проанализировав расчет Истца считает его подлежащим удовлетворения за период с 15.07.2021 по 30.11.2021 (фактическая сдача работ), с учетом установления факта выполнения Ответчиком всего объекта работ, соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере 1 352 407,43 руб., в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, в части возвращена как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" в пользу АО "МСУ-1" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № АТ-2018/41 от 14.04.2021 за период с 15.07.2021 по 30.11.2021 в размере 1 352 407,43 р. и государственную пошлину в размере 12 749 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить АО "МСУ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 825 р., уплаченную по платежному поручению № 33213 от 08.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин