Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-48942/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48942/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киракосян М.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Иванов М.Ю. по доверенности от 18.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24103/2019) ООО"Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-48942/2019(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Мясной дом Бородина"

к ООО "Сити Ритейл"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Бородина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее – ответчик) 1 134 802 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 866 от 01.09.2017, а также 29 428 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 866 от 01.09.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик принял на себя обязательства производить безналичную оплату поставленного товара в следующем порядке:

- в течение 25 календарных дней с даты приемки товара покупателем на товары сроком годности от 10 до 30 дней включительно;

- в течение 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем на товары сроком годности от свыше 30 дней включительно.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обязательства по оплате товара и обязательства поставщика по оплате вознаграждения считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика.

В силу пункта 3.2 договора передача продукции оформлялась подписанием товарных накладных пли УПД. Продукция принималась ответчиком по количеству, качеству, ассортименту осуществлялась в месте указанном покупателем с участием уполномоченных представителей обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, в сроки и место, указанные в заказе покупателя, и если в результате приема товаров было установлено полное соответствие товаров количеству, указанному в заказе, а также, если товар соответствует требованиям качества и комплектности, предъявляемым законом и договором, и указанные товары приняты покупателем или получателем в соответствии с настоящим договором.

Согласно условиям пункта 6.2 договора (протокола разногласий №1 от 01.09.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере:

– с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течение следующих 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней – 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

– за период, начиная с 56 рабочего дня исчисляемого с даты наступления срока оплаты – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 154 021 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

05.03.2019 ответчик частично оплатил принятый товар в сумме 17 886 рублей 74 копейки.

Поскольку условия и сроки оплаты нарушены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 исх.№11/19 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оплата товара ответчиком в полном размере не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с ООО "Сити Ритейл" 1 134 802 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 866 от 01.09.2017, а также 29 428 руб. 84 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 1 134 802 руб. 47 коп, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 866 от 01.09.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 6.2 договора (протокола разногласий №1 от 01.09.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере:

– с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течение следующих 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней – 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

– за период, начиная с 56 рабочего дня исчисляемого с даты наступления срока оплаты – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки составляет 29 428 руб. 84 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх.№11/19 с требованием погашения образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2019 (том дела № 9, лист дела 14), с указанием на начисление неустойки по пункту 6.2 договора в случае обращения в суд за принудительным взысканием. Претензия получена ответчиком 18.03.2019 по юридическому адресу и 19.03.2019 по фактическому адресу, что подтверждается материалами дела (листы дела 18, 19).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения при указании суммы долга подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-48942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова